РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 г.

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 25.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 377 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление представителя фио по доверенности фио подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи от 25.05.2023 г., по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав заявителя, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 06 апреля 2023 г. в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2023г., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которого вменяется, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке, протоколом о задержании транспортного средства и иными представленными в дело доказательствами.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении фио составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л с учетом допустимой погрешности прибора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,164 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, при этом указал, что с протоколом ознакомлен, с результатом согласен, вечером выпил одну банку пива и 100 грамм коньяка.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями выше названных Правил в присутствии понятых фио и фио, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у фио в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под подпись, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не представил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха, не показал документы на прибор и имеющиеся пломбы, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как уже указывалось выше, состояние алкогольного опьянения у фио установлено при помощи исправного прибора Алкотектор Юпитер -K, техническое состояние которого у суда сомнений не вызывает. С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование фио, предписанное пунктом Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. При этом забор окружающего воздуха в ручном режиме положениями вышеуказанных Правил не предусматривают, равно как и повторный отбор выдыхаемого воздуха после первого исследования.

Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Представленный заявителем мировому судье результат токсикологического исследования ООО «Гемотест», оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и ему вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не воспользовался правом отразить свои замечания в протоколе об административном правонарушении ввиду своей юридической неграмотности, также несостоятелен, поскольку, для фиксации замечаний в протоколе какие-либо специальные познания в области юриспруденции не требовались.

Ссылки защитника в жалобе на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела в мировой судебный участок по месту жительства привлекаемого лица, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, следует отметить, что защитником фио ходатайств о допросе в качестве свидетелей данных лиц заявлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 377 адрес от 25.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья