Решение по делу № 2-416/2023 от 31.07.2023

№ 2-416/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000388-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», третьему лицу ИП ФИО6 КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ДОН», третьему лицу ИП ФИО6 КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В иске указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №, находящегося в аренде ООО «ДОН». На общем собрании ими было выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН», о чем в соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды письменно уведомили вторую сторону.

ООО «ДОН» ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без их согласия продолжает использовать данный земельный участок. Они неоднократно обращаться к директору ООО «ДОН» с просьбой освободить участок, на что получали отказ. В настоящий момент ООО «ДОН» продолжает проводить работы на земельном участке надлежащим им на праве собственности.

Обременения земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ ФИО7

Несмотря на истечение срока договора аренды ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

Истцы просят истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес> из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН» и возложить на общество обязанность возвратить истцам принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

Директор ООО «ДОН» ФИО9 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7, третьим лицам УФРС по Ростовской области и кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости ведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды.

В иске указано, что ООО «ДОН» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения являются 90 лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ранее заключенного с собственниками Договора аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения данного договора аренды проголосовали собственники шести долей из имеющихся 134, как об этом указано в протоколе общего собрания.

При этом против заключения договора аренды проголосовал лишь один человек - ФИО7, участвующий в голосовании от имени ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании выданных доверенностей. Ответчик ФИО1, также присутствовавший на собрании, против заключения договора аренды не голосовал и не передоверял иному лицу право голосования.

При голосовании представитель ответчиков ФИО7 никаких заявлений и пояснений не давал, причину голосования против заключения договора аренды с ООО «ДОН» не пояснял.

Общим собранием было принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 (пять) лет. Заключенный договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером № арендатором ООО «ДОН» обрабатывается в полном объеме с целью производства сельскохозяйственной продукции.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала сельскохозяйственных работ, ему стало известно, что шесть долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, выделены в натуре собственниками этих долей и последние намерены их обрабатывать самостоятельно.

После получения вышеуказанной информации, установлено, что в средстве массовой информации «<данные изъяты>», в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО8 об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком которого является ФИО7

Таким образом, ответчики, заведомо зная о нахождении спорного земельного участка в аренде у ООО «ДОН», без получения согласия арендатора, выделили земельные участки в счет принадлежащих им по праву собственности земельных долей.

По закону право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ответчики выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в период действия договора аренды земельного участка без согласия арендатора.

Кроме того, ответчиками, в счет принадлежащих им по праву собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделены земельные участки лишь в виде пахотных земель, а участки пастбищ и сенокосов, то есть земли более низкого качества, оставлены истцу и другим собственникам.

Подобные действия ответчиков прямо противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «ДОН» как арендатора.

Ответчик-истец ООО «ДОН» просит суд:

- признать недействительным выдел земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, произведенный ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным межевание границ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выделенных ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета сведения о границах и зарегистрированного права собственности ответчиков на вновь созданные в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, с восстановлением первоначальных сведений о праве общей долевой собственности и границ исходного земельного участка;

- признать недействительным договор аренды вновь созданного спорного земельного участка, заключенный между ответчиками.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них поступили заявления, в которых они указывают, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что на собрании собственников земельного участка ФИО7 представлял интересы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. На собрании ФИО1 голосовал сам.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо ИП глава КФХ ФИО7 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, встречный иск не признал и показал суду, что истцы доверили ему, чтобы он голосовал против продолжения аренды. Это было говорено в доверенности – совершать все действия необходимые для выдела земельного участка в счет указанной доли в праве собственности на земельный участок и так далее. Истцами были отправлены уведомления в ООО «Дон» о расторжении договора аренды. Выдел в натуре был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда кадастровый инженер приезжал и устанавливал межевые знаки. Выделенный земельный участок состоит из пашни и пастбищ.

Представитель ответчика ООО «Дон» адвокат Турилин Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признал, иск ООО «Дон» поддержал и просил его удовлетворить. Он показал суду, что ФИО7 не обладал полномочиями на голосование в ходе общего собрания против заключения договора аренды. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Межевые планы были утверждены собственниками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до того, как было проведено общее собрание. Арендатор не давал своего согласия на выдел долей. Поэтому выдел является незаконным.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и оставляет принятие решения на усмотрение суд.

От неё поступили пояснения, в которых она указывает, что считает иск ООО «ДОН» не обоснованным по следующим основаниям. Образование земельного участка было произведено в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка был подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Данным приказом не установлено наличие согласия арендатора на подготовку межевания.

Согласно проекта межевания общая площадь образуемого земельного участка составила 942000 кв. м., в том числе 690000 кв.м. – пашни с условным номером № и 252000 кв.м. пастбищ с условным номером №

Извещение о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка было опубликовано в газете <адрес> «Наше Время» № № ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило. Проект межевания считается согласованы и был утвержден собственниками и был передан заказчику вместе с межевым планом для дальнейшего оформления права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:402 общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес> (т. 1 л. д. 47-54).

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №. Данный земельный участок находился в аренде ООО «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 94-95).

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды проведено общее собрание по вопросу заключения на новый срок договора. На общем собрании истцами выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН» на новый срок (т. 1 л.д. 21-38).

Истцы письменно уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения земельного участка в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ ФИО7 - аренда (т. 1 л. д. 47-54).

Несмотря на истечение срока договора аренды от 2016 года в ноябре 2021 года, ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДОН», третьему лицу ИП ФИО6 КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования общества с ООО «ДОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 КФХ ФИО7, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ООО «ДОН» и истцы-ответчики являлись собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ранее заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности Договора аренды указанного земельного участка. Арендатором было ООО «ДОН».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого было вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения договора аренды голосовали ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2.

Как пояснила представитель истцов ФИО10 и третье лицо ФИО7 вопрос о нежелании истцов-ответчиков заключать договор аренды с ООО «ДОН» был с ними согласован.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по выделению земельных долей, принадлежащих на праве собственности в указанном земельном участке.

В результате межевания исходного земельного участка образован земельный участок по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 предоставлена возможность ознакомиться и согласовать проект.

Образование земельного участка было произведено в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка был подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.08.201 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Данным приказом не установлено наличие согласия арендатора на подготовку межевания.

Извещение о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка было опубликовано в газете <адрес> «Наше Время» № (№) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Проект межевания считается согласованы и был утвержден собственниками и был передан заказчику вместе с межевым планом для дальнейшего оформления права.

Суд, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), приходит к выводу, что у истцов имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей на спорный земельный участок.

Истцами соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона N 101-ФЗ, законные интересы действующего арендатора спорного земельного участка не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ответчика ООО «ДОН», как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Довод ООО «ДОН» о том, что истцами нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а именно не получено согласие на процедуру выделения земельного участка от арендатора - ООО «ДОН», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, истцы-ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Доводы ООО «ДОН» о том, что ФИО1 не голосовал против заключения договора аренды на новый срок и, что истцы выделили только пашню, а также о нарушении порядка выдела земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из списка собственников земельных долей, проголосовавших против заключения договора аренды на новый срок ФИО1 голосовал лично, а от имени ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 голосовал ФИО7 (т. 1 л.д. 26), представлявший их интересы на основании доверенностей, выданных на его имя. Из содержания данных доверенностей следует, что они уполномочили ФИО7 в том числе участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9-20).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с этого момента образован данный земельный участок.

Образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м. произошло после проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы - ответчики проголосовали против заключения договора аренды на новый срок. Поэтому у них имелись законные основания для выдела земельного участка в счёт принадлежащих им долей.

Право общей долевой собственности истцов-ответчиков на данный земельный участок также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также после проведения собрания (т. 1 л.д. 47-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «ДОН» (ИНН №, ОГРН №,), третьему лицу ИП ФИО6 КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок - удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН», юридический адрес: <адрес>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДОН» обязанность возвратить ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 КФХ ФИО7, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО8, о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков