КОПИЯ
Гражданское дело №2-3366/2025
24RS0056-01-2023-000332-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus NX200, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Транспортное средство Lexus NX200 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования КАСКО. Страховщиков выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА «Медведь Премиум». Стоимость ремонта составила 536100,41 руб., который был в полном объеме оплачен истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 536100,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8561 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик ФИО1 извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, а также возражал против заявленного истцом к взысканию ущерба.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3
Из ранее исследованных материалов дела об административном правонарушении № при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ следует:
- согласно рапорта командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. прибыл на место ДТП по <адрес>, на месте находился Lexus NX 200, регистрационный знак №. Со слов очевидцев и свидетелей с места ДТП скрылся ВАЗ 2107, регистрационный № за рулем находился молодой человек. По базе ИЦ ВАЗ 21070 № голубого цвета принадлежит ФИО2 Также на данном транспортном средстве в 2019 году привлекался ФИО1
- согласно объяснениям, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 она припарковала свой автомобиль Lexus NX 200 напротив дома по <адрес>. В 12:10 вышла из СИЗО-1 г. Красноярска и обнаружила повреждения своего автомобиля, а именной всей левой стороны. Второго участника ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее данным объяснениям сотрудникам ГИБДД, ФИО3 сообщила о возможном виновнике ДТА: ФИО1, управлявшего автомобилем с регистрационными знаком №
- из объяснений ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак №, по <адрес>. Перед собой пропустил автомобиль, который резко затормозил перед пешеходным переходом. С целью ухода от столкновения ФИО1 применил торможение, от чего его понесло в сторону обочины, где находилась стоянка. Там стоял припаркованный автомобиль Lexus NX 200, регистрационный знак №, не по правилам, с которым произошло ДТП. От шока и испуга ФИО1 покинул место ДТП.
- согласно схеме места происшествия, место столкновения указано в правой части автомобиля Lexus NX 200, припаркованного в районе <адрес>, направление движения автомобиля ВАЗ 21070 – со стороны <адрес> ДТП ФИО3 со схемой ДТП ознакомлена, возражений относительно расположения транспортных средств не высказала.
- из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Lexus NX 200, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения задней правой двери, заднего правого диска колеса, задней арки крыла, правого порога, передней правой двери, накладки правого порога.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по <адрес>, не учел конструктивные особенности своего автомобиля и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus NX 200, регистрационный знак №. Учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснения водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus NX 200, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Lexus NX 200 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Lexus NX 200, регистрационный знак х106оа124, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак №, являлась ФИО7, собственником автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак № ФИО2
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.
Автомобиль Lexus NX 200, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия» в САО «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», который покрывается страхованием КАСКО и производится посредством ремонта по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению организовало ремонт автомобиля в ООО «Медведь Премиум».
Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Lexus NX 200 составила 536100,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО–Гарантия» произвело выплату ремонта автомобиля в «Медведь Премиум» в размере 536100,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным ВАЗ 21070, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1
Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ–наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)
В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен. Так назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России была возращена в суд по причине невнесения ответчиком стоимости экспертизы в 41 480 рублей на счет экспертного учреждения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчиком не оплачена судебная экспертиза, суд расценивает данные обстоятельства уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» размер выплаченной страховой суммы 536 100, 41 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8561 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российиской Федерации №, выданный ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска, код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 536 100 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова