УИД 22RS0013-01-2024-008465-74 Дело № 2-1332/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Аксентьевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Бийска к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации города Бийска об освобождении недвижимого имущества от ареста, согласно которому просит суд отменить арест на жилое помещение - квартиру <адрес> принятый на основании постановления Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года.
Администрация города Бийска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста, согласно которому просит суд отменить арест в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> наложенный на основании постановления Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2025 года объединены гражданские дела: № 2-1332/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Бийска об освобождении недвижимого имущества от ареста, № 2-1665/2025 по иску Администрации г.Бийска к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста, в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1332/2025.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1332/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Бийска об освобождении недвижимого имущества от ареста, по иску Администрации города Бийска к ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста, в части требований ФИО1 к ФИО3, администрации города Бийска об освобождении недвижимого имущества от ареста, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Администрации города Бийска ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица МСУ МВД России «Бийское», представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-138/2011, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества именно истцу, возлагается на последнего.Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В судебном заседании установлено, что постановлением Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года в рамках расследуемого уголовного дела №106656 наложен арест на квартиру, расположенную. <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2
Согласно выписке из ЕГРП, квартира № <адрес> с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ограничениях – арест на основании постановления Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 06 мая 2010 года до снятия ареста.
Решением Восточного районного суда города Бийска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-138/2011 по иску Администрации г. Бийска к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Администрации города Бийска удовлетворены, судом постановлено:
«Признать недействительной сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> совершенную на основании договора передачи жилья в собственность № от 24.04.2008 г.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную на основании договора от 20.05.2008 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> совершенную на основании договора от 26.09.2008 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г. Бийск.
Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб., в равных долях, по 3400 руб. с каждого из ответчиков».
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 июля 2011 года. До настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что квартира по адресу, <адрес> являлась объектом собственности муниципального образования г. Бийск.
Из копии договора о передаче квартиры <адрес>, в собственность в порядке приватизации от 24 апреля 2008 года № следует, что он заключен между муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади ФИО7 согласно постановлению Администрации г. Бийска от 11 марта 2008 года № 251 «О приватизации квартир» (п. 2.9), с одной стороны, и ФИО8, действующим в интересах ФИО2, с другой стороны. Доверенность на имя ФИО8 от ФИО2 в порядке передоверия выдал ФИО9
Из копии данного договора усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 23 декабря 2006 года №.
Уполномоченным лицом решение о предоставлении ФИО2 спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.
Согласно заключению эксперта ЭКО по г. Бийску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 17 марта 2010 года № подпись от имени уполномоченного на заключение договоров передачи жилья в собственность должностного лица ФИО7 в договоре приватизации спорной квартиры от 24 апреля 2008 года № последнему не принадлежит.
В соответствии с заключением эксперта ЭКО по г. Бийску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 14 марта 2010 года № оттиск простой круглой печати «Администрация города Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади» в представленном на исследование договоре от 24 апреля 2008 года № о передачи жилья в собственность нанесен на клише простой круглой печати: «Администрация города Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а клише другой печати.
В спорном договоре передачи жилья в собственность имеется ссылка на то, что он заключен в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска от 11 марта 2008 года № 251 «О приватизации квартир» (п. 2.9), однако согласно указанному постановлению Администрацией г. Бийска передавалась в общую долевую собственность граждан ФИО10 квартира <адрес>
Договор от 24 апреля 2008 года № о передаче в собственность квартиры <адрес>, уполномоченным лицом со стороны муниципального образования город Бийск не заключался, решение о передаче в собственность спорной квартиры не принималось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.
В настоящее время сведений о привлечении к уголовной ответственности какого-либо по указанному факту в материалах дела не имеется.
Арест, принятый на основании постановления Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года в рамках расследуемого уголовного дела №106656, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, нарушает права истца и препятствует исполнению решения Восточного районного суда города Бийска от 14 февраля 2011 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Бийска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Бийска удовлетворить.
Отменить арест в отношении жилого помещения – <адрес>, наложенный на основании постановления Приобского районного суда города Бийска от 28 апреля 2010 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.