Дело № 2-1055/2023
УИД 23RS0005-01-...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коломийцева И.И.,
при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,
с участием: помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкина О.Д., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
И.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Требования обоснованы тем, что при осуществлении надзора за соблюдением бюджетного законодательства выявлен факт незаконных действий начальника ... отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о неисполнении государственного контракта, заключенного с организацией, осуществляющей поставку природного газа, что привело к обращению хозяйствующего субъекта в суд. По результатам проверки установлено, что между ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (заказчик) и ООО «...» (поставщик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Услуги по распределению и снабжению газовым топливом всех видов по системам распределительных трубопроводов», по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а заказчик принимать и оплачивать поставленный природный газ в соответствии с условиями контракта. 31 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года и 02 января 2019 года представителями подрядчика выявлены нарушения в исполнении вышеуказанного контракта, в части работы прибора учета природного газа. В связи с выявленными нарушениями, подрядчиком произведен расчет объема потребляемого природного газа за период с октября по декабрь 2018 года, исходя из расчета круглосуточного потребления природного газа и проектной мощности установленного ГИО, что составило 2 111 040 куб.м на сумму 12 829 210,73 рублей. С учетом отнесенных подрядчиком в счет оплаты за период с октября по декабрь 2018 года платежей на сумму 1 636 697,28 рублей, задолженность за указанный период составила 11 192 513,73 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика природного газа в суд с иском к исправительному учреждению о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пользу ООО «...» взыскана сумма основного долга за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 749 138,37 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 216 475,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 838,54 рублей. Судебное постановление исполнено. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 Российской Федерации причинен материальный вред, поскольку задолженность по оплате природного газа, пени и судебные расходы были оплачены исправительным учреждением из федерального бюджета. Согласно информации, представленной исправительным учреждением, вышеуказанные нарушения стали возможны в связи с отсутствием должного контроля за работой прибора учета со стороны главного ... отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1
На основании изложенного, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, перечисленные ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пользу ООО «...» в виде пени и судебных расходов в размере 251 313,77 рублей.
Помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкин О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он сообщал своему непосредственному руководителю об имеющихся нарушениях. В его должностной инструкции отсутствует обязанность по контролю за метрологическим обеспечением исправительного учреждения. Проведенной служебной проверкой неверно установлено виновное лицо, поскольку ФИО1 не является материально ответственным лицом за участок «...». В ходе проведения служебной проверки по факту неисправности прибора учета газа допущены процессуальные нарушения, а именно, комиссия, проводившая проверку, не затребовала от работника письменные объяснения, соответствующий акт не составила. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки неверно установлено виновное лицо, при возложении ответственности за ненадлежащую работу прибора учета, нарушен порядок проведения служебной проверки. Более того, доступ к месту расположения прибора учета имелся у неограниченного круга лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в должности ..., что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом «О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик является сотрудником уголовно-исполнительной системы, на него непосредственного распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Основные права и обязанности работника и работодателя определены в положениях ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Между тем, учитывая положения трудового законодательства, суд при вынесении решения также руководствуется нормами Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым предусмотрены отдельные особенности регулирования трудовых отношений, присущие службе в уголовно-исполнительной системе.
Из указанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, к работодателю, возместившему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, переходит право требования с работника компенсации за возмещенный ущерб.
При этом, в силу особенностей трудовых отношений между работником и исправительным учреждением, а также принимая во внимание то, что деятельность исправительного учреждения финансируется из соответствующего бюджета, компенсация ущерба производится за счет средств, которые выделяются исправительному учреждению на осуществление своей деятельности.
Таким образом, виновные действия работника наносят ущерб соответствующему бюджету, у которого, в свою очередь, появляется регрессное требование к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверки прибора учета природного газа, расположенного в котельной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «...» выявлено отсутствие пломбы на приборе учета СГ-16/МТ-250Р № (пломба фланцев).
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «...» составлен акта, которым установлен факт отсутствия акта соответствия прибора учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, а также несоответствия барометрического давления в вычислителе ВКГ-2 установленным техническим нормативам.
Ссылаясь на установленную актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неисправность узла учета природного газа, а также на недопуск ДД.ММ.ГГГГ представителя поставщика к узлу учета природного газа, ООО «...» произведен расчет объема потребляемого ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> природного газа за период с октября по декабрь 2018 года.
Исходя из расчета круглосуточного потребления природного газа и проектной пропускной мощности установленного газового оборудования, задолженность по оплате услуг по поставке природного газа за вышеуказанный период составила 11 192 513,73 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в пользу ООО «...» взыскан основной долг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 749 138,37 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 216 475,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 838,54 рублей.
Платежными поручениями № от 26 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022, № от 20 декабря 2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены на счет ООО «...».
По факту выявленных нарушений приказом «О назначении служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования в котельной исправительного учреждения, а именно за показаниями прибора учета газа и за его техническим состоянием, ФИО1 признан виновным.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной инструкцией ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан осуществлять проверку средств учета и контроля, расположенных на территории исправительного учреждения, а также заполнять соответствующие документы по потреблению воды, электроэнергии, тепловой энергии и природного газа (п. г ч. 4 раздела III Должностной инструкции).
Из положений должностной инструкции также следует, что в виду занимаемой им должности, он осуществляет контроль за состоянием и работой узла учета газа.
В связи с занимаемой должностью с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 к материальной ответственности не привлечен, каких-либо взысканий в отношении него не производилось.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края в адрес врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Письмом ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору сообщено, что в ходе служебной проверки установлено виновное лицо (ФИО1), однако в настоящий момент привлечь его к материальной ответственности не представляется возможным по причине его увольнения со службы.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами служебной проверки, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, а также причинно следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика установлена и подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В связи с тем, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> является федеральным казенным учреждением, денежные средства на осуществление его деятельности выделяются из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, перечисляя денежные средства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в счет исполнения обязательств, возникших в результате виновных действий работника, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб.
Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Российская Федерация, возместив материальный ущерб, причиненный работником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, вправе требовать его возмещение с виновного лица.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в виде пени и судебных расходов в размере 251 313,77 рублей.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, признаны судом несостоятельными. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты служебной проверки в установленном процессуальном законом порядке признаны незаконными.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор в силу требований закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 713,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в виде пени и судебных расходов, перечисленных Федеральным казенным учреждением исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в размере 251 313,77 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 713,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев