Дело № 2а-4332/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003498-80

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Илютичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что <дата> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia, гос. №... и автомобиля Mercedes-Benz, гос. №.... Прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области обстоятельства ДТП квалифицированы таким образом, что административный истец был признан виновником ДТП, а также привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении административный истец направил в адрес административного ответчика. Решением командира ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №... по жалобе (протесту) на постановление, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако ряд вопросов, затронутых в жалобе административного истца отражены не в полном объеме.

4 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление, в котором повторно просил сообщить о привлечении водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос. №... к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не привлечения его к административной ответственности, просил направить в его адрес надлежащим образом заверенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

6 июня 2022 года ФИО1 получил ответ, в котором было указано, что водитель П. к административной ответственности не привлекался. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не выносилось, что административный истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие командира ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, связанное с не вынесением процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ в отношении П.; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13.04.2022г. о привлечении к административной ответственности П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынести по указанному заявлению один из процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

16 июня 2022 года ФИО1 узнал о нарушении его прав. Административное исковое заявление было подано истцом 23 июня 2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

<дата> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia, гос. №... и автомобиля Mercedes-Benz, гос. №....

Постановлением №... старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции Ф. от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 апреля 2022 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пересмотреть выводы о его виновности и привлечь водителя автомобиля Мерседес Бенц к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечь инспектора за невыдачу копии постановления, направить ему заверенные копии материалов по ДТП.

Решением №... командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО2 постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата>, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

4 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил сообщить о привлечении водителя автомобиля Mercedes-Benz, гос. №... к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не привлечения его к административной ответственности, просил направить в его адрес надлежащим образом заверенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО2 от 31 мая 2022 года № 3/227711278928 водитель П. к административной ответственности не привлекался. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него не выносилось.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Мазур Т.В.