Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А.А.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Микулы И.Г.

следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шак Е.С. в интересах обвиняемого А.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года, которым в отношении А.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении А.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела №№ и №, возбужденные в СЧ СУ МВД по КБР в отношении А.А.А. и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органов расследования, А.А.А. и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 2010 по 2015 гг., находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, путем внесения в реестры на зачисление заработной платы заведомо ложных сведений, а именно о лицах фактически не осуществлявших трудовую деятельность в ГПС КБР и завышенных сумм денежных средств подлежащих зачислению на лицевые счета работников данного учреждения в счет оплаты труда, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства на общую сумму 184 млн. 387 тыс. 817,02 рублей, тем самым причинив бюджету Кабардино-Балкарской Республики ущерб в особо крупном размере.

08 сентября 2023 года А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 184 387 817,02 руб.

В тот же день в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что А.А.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток по 07 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шак Е.С. в интересах обвиняемого А.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Полагает, что суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и не учел данные о его личности, ограничившись формальной ссылкой на них.

Считает, что суд, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, посчитав избрание более мягкой меры пресечения нецелесообразным, ничем не мотивировал эти выводы.

Также считает необоснованными выводы суда о невозможности обеспечения надлежащего процессуального поведения и эффективного производства предварительного расследования по делу при избрании более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста к которому были приобщены правоустанавливающие документы и согласие собственника домовладения, в своем постановлении суд не дал данному факту юридическую оценку.

При этом не принят во внимание факт заключения 27.07.2023 с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве А.А.А., подтверждающего стремление содействовать следствию в установлении истины.

Указывает, что не учтены в полной мере данные о личности А.А.А., что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> КБР, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на профилактических и диспансерных учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, что значительно снижает риск побега. Обвиняемый официально трудоустроен на должности менеджера в ООО "Агроюг-А", имея постоянный источник дохода, который может потерять, если сбежит.

Кроме того, судом проигнорирован факт частичного возмещения А.А.А. причинённого ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, подтверждённый имеющимся в материалах по мере пресечения протоколом выемки от 08.09.2023.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленные в ходе судебного заседания достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому А.А.А. меры пресечения нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности А.А.А. к инкриминируемому деянию.

Процитировав данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснения, суд первой инстанции, основываясь на характере и степени общественной опасности инкриминируемого А.А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может каким-либо способом помешать установлению истины по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что 27 июля 2023 года с обвиняемым А.А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве А.А.А.

Судом первой инстанции не дана какая-либо оценка данным о личности А.А.А., имеющего постоянное место жительства и регистрацию на территории КБР, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, положительно характеризующегося по месту жительства, женатого и имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.А. без учета требований ст. 99 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты представлены суду документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый проживает в домовладении по адресу: КБР, <адрес> принадлежащего его матери – ФИО10, от которой поступило заявление о том, что она согласна на отбывание меры пресечения А.А.А. в данном доме.

Приобщив к делу документы на домовладение, суд фактически оставил без оценки ходатайство адвоката и не опроверг его доводы о возможности избрания подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что заключение А.А.А. под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, орган следствия суду не представил и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении А.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий,

Из представленных материалов следует, что обвиняемый фактически постоянно проживает по адресу: КБР, <адрес> а потому, суд апелляционной инстанции определяет нахождение А.А.А. под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что срок содержания под стражей А.А.А. установлен по 07.11.2023 года включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на срок с 28.09.2023 года по 07.11.2023 года, т.е. на 1 месяц 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать меру пресечения обвиняемому А.А.А. в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес> на 1 месяц 10 суток, то есть с 28.09.2023 года по 07.11.2023 года включительно.

Возложить на А.А.А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, определенного ему судом для нахождения под домашним арестом, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшим, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за нахождением А.А.А. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обвиняемого А.А.А. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый А.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов