УИД 74RS0031-01-2024-008906-86

Дело №2-352/2025 (2-5342/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 546 787, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО5 и Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания ФИО1 возместила ущерб, причиненный транспортному средству в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба, необходимую для восстановления транспортного средства истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в сумме 546 787, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).

Определением суда от 09 декабря 2022 года к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ГлавСпецРемСтрой 12», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 – водитель в спорном ДТП является ее сыном, что ему приходило требование страховой компании, они просили рассрочку погашения суммы ущерба, относительно себя требования не признала, считала возможным взыскать сумму ущерба с причинителя вреда – ФИО1 С суммой ущерба согласилась, не пыталась ее оспорить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.124).

В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «ГлавСпецРемСтрой12», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО5 и Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.115-119).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а значит владельцам причинен имущественный ущерб.

Согласно карточкам учета транспортных средств:

-автомобиль марки Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП 18 января 2022 года принадлежал ООО «ГСРС12» (л.д.106);

-автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП 18 января 2022 года принадлежал ФИО2 (л.д.107).

Причинение имущественного вреда транспортным средствам в судебном заседании не оспаривается.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину в настоящем дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний указывал в своих объяснениях по факту ДТП о том, что он двигался по среднему ряду, и перестаивался в крайний правый ряд (л.д.117).

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП 18 января 2022 года являлась ФИО2, при этом материалом по факту ДТП, пояснениями самой ФИО2 подтверждается, что под управлением транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в момент ДТП находился именно ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию. Такми образом водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел и пользовался транспортным средством Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в связи с чем ответственность за совершенное ДТП возникла именно у него.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. То есть, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Как следует из материалов дела между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГСРС12» 24 ноября 2021 года заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.14).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, то данный случай САО «Ресо-Гарантия» был признан страховым и произведены выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, определенная актом разногласий после проведенного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения ООО «ЛЦ» (место ремонта транспортного средства) в размере 946 787,20 рублей подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24 ноября 2023 года (л.д.66).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 января 2022 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащее ООО «ГСРС12» застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика ФИО1, у истца возникло право требования с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вычета лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, предусмотренной тем, что ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2022 года, не оспаривался, доказательств перечисления указанной суммы истцу в полном объеме не представлено, равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 546 787,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 936 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2024 года (л.д.5).

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 15 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 546 787 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 936 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 феврали 2025 года.

Председательствующий: