Дело № 2-1777/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-001124-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 180 000 руб., пени в размере 180 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 180 000 руб., путем систематических банковских переводов через приложение «Сбербанк онлайн». Согласно условиям договора ответчику передавалась указанная сумма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора ФИО1 предложил ему свою помощь по примирению с невестой, взамен просил взять для него кредит в банке, поскольку нуждается в денежных средствах на операцию больной матери. В настоящее время условия займа ответчик не исполняет, денежные средства не возвращает. Кроме того, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 70 000 руб., посредством переводов через «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства также не были возвращены истцу. Истец просит также взыскать с ответчика пени, расходы на оплату госпошлины, на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения решения в заочном порядке, пояснил, что ответчик оказывал на него психологическое давление, если он не даст ему денег, тот не будет помогать ему в отношениях с невестой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации: Б, , заказное письмо вернулось без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.131).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО1 заём в размере 180 000 руб. посредством перевода через «Сбербанк Онлайн» сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался осуществлять погашение суммы займа равными частями в размере 15 000 руб. ежемесячно в указанные в договоре даты (л.д. 17-52).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик нарушил свои обязательства, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.53-58), однако ответчик на нее не ответил.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обратилась в отделение ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о противоправных действиях ФИО1 в отношении ее сына ФИО1 в своем объяснении в ходе проверки ФИО1 пояснил, что по его просьбе ФИО1 взял кредит на сумму 180000 руб., которые обязался вернуть в течение года (л.д.63-66).

В судебное заседание ответчик не явился, договор займа не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 180 000 руб. удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 180 000 руб., мотивируя тем, что размер пени составляет 1% в день за каждый день просрочки, за 489 дней размер пени составил 880200 руб., что значительно превышает размер основного долга. Поэтому он просит взыскать пени в размере основного долга 180000 руб.

Суд не может согласиться с таким расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.5 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки, пеня начисляется на остаток долга по займу (л.д.17). Условия о размере пени изложено ясно и никаких сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства истцу, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 800 руб. ( 1% от суммы 180 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 65 000 руб., посредством переводов через «Сбербанк Онлайн». Данные денежные средства также не были возвращены истцу.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений в части этой суммы сторонами не представлено, ответчиком не представлено доказательств обоснованности перечисления ему суммы в размер 65000 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО6 денежные средства в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указанного вреда.

В данном случае истец обратился в суд для защиты своих имущественных прав, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей(..)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что услуги представителя ФИО1 оказывало ООО «Алые паруса». Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга в виде юридических услуг: составление досудебной претензии, заявление в УФМС РФ по РТ, составление искового заявления о взыскании долга по договору займа (л.д.67), в связи с чем ФИО6 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает, что направление досудебной претензии не являлось судебными расходами, т.к. обязательный досудебный порядок по искам рассматриваемой категории не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 558 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца паспорт гражданина РФ серии 7020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию отдела по вопросам миграции УМВД России по ) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: сумма основного долга 180 000 руб., неустойка – 1800 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца паспорт гражданина РФ серии 7020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию отдела по вопросам миграции УМВД России по ) в пользу ФИО1 (... в качестве неосновательного обогащения 65000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца паспорт гражданина РФ серии 7020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию отдела по вопросам миграции УМВД России по ) в пользу ФИО1 (...) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5668 рублей, расходы на представителя – 10 000 руб., всего – 15668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение11.07.2022