Решение по делу № 2-13964/2022 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1939/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017879-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., с участием представителя истца БДВ, представителя ответчика ЖСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖМЛ к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖМЛ обратился в суд с указанным иском к ООО «Содействие», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 16 этаже 16-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «Содействие».

ДД.ММ.ГГ из управляющей компании поступило сообщение о заливе квартиры из-за протечки труб на техническом этаже с просьбой осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГ квартира была осмотрена. По результатам осмотра установлено, что затопление произошло сверху. В результате залива в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола и новой мебели.

ДД.ММ.ГГ произведен дополнительный осмотр и составлен акт № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом и двумя соседями был составлен акт о залитии.

ДД.ММ.ГГ проведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГ проведен еще один осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГ составлен акт № б/н.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, которая оценила сумму ущерба в размере 695354,67 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате залива в размере 695354,67 рублей, расходы на оплату проведения экспертной оценки в размере 10900 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ЖМЛ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности БДВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности ЖСВ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что пытались урегулировать в досудебном порядке возникший спор, направляли истцу предложение о добровольной компенсации ущерба на сумму 161000 рублей, которое было оставлено без ответа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ЖМЛ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ЖМЛ с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного находится в управлении ООО «Содействие».

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» в квартире № произошел залив, причиной которого послужил прорыв трубы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ истцом в присутствии 2 соседок была осмотра квартира № и составлен акт о заливе, в котором были отражены выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Содейсвие» произведен повторный акт обследования №, в котором отражены повреждения от залива. Причина залива в данном акте не указана.

ДД.ММ.ГГ ООО «Содействия» произведен повторный осмотр квартиры истца, составлен акт № б/н, в котором отражены повреждения квартиры. Причины залива также не указаны.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры составляет 695354,67 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость материального ущерба, причиненного квартир, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 449454,47 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире, составила: без учета износа – 92752 рубля, с учетом износа – 86949,10 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 542206,47 рублей, те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 276103,24 рублей (542206,47 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истом были понесены расходы по оценке в размере 10900 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 8502 рубля, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований на 78%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Содействие» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8922 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Содействие» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком не произведена.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 78%, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на истца и ответчика в следующих размерах: на ЖМЛ в размере 26812,50 рублей, на ООО «Содействие» – в размере 95062,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖМЛ к ООО «Содействие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие», ИНН № в пользу ЖМЛ, паспорт № в счет возмещения ущерба 542206,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 276103,24 рублей, расходы по оценке 8502 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЖМЛ к ООО «Содействие» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8922 рубля.

Взыскать с ООО «Содействие», ИНН № в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 95062,50 рублей.

Взыскать с ЖМЛ, паспорт № в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26812,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.05.2023 года

Судья Савинова М.Н.