Дело № 2-3877/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ФК Открытие» об обязании банка обратиться в суд с исковыми требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк выдал истцам кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения в общую собственность <адрес>. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой ставки в размере 14%, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 11 192 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимости, принадлежащий заемщику ФИО1 и ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра и внесена запись об обременении (ипотека). В мае 2009 г. средствами материнского (семейного) капитала истцами был уменьшен срок погашения кредита и согласно графика платежей, срок возврата кредита сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана сумма задолженности в размере 287 521,26 рублей, а также судебные расходы по 5 037,61 рублей с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены решение Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «МДМ Банк» (ОАО) об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества. Денежные средства были выплачены истцами по исполнительному листу на основании решения суда в полном объеме в 2018 году. В ноябре 2020 года истцы обратились в Советский районный суд города Омска с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры. В декабре 2020 года дело было оставлено без рассмотрения. В своих возражениях на иск, банк представил общий размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 5 745 037, 52 руб., в том числе сумма просроченных процентов - 697 731, 75 рублей, сумма пени за просроченные проценты - 5 047 305, 77руб. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Омска вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры. В феврале 2021 года у Ответчика закончился срок исковой давности для предъявления иска в суд. По сей день банк не выставил истцам задолженности по ипотечному договору и в суд ответчик так же не подал иск о взыскании данной задолженности.

Просят суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что решением суда взыскана сумма задолженности, фактически задолженности нет.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, дополнительно указала, что данные требования уже были рассмотрены. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, взысканы сумма основного долга, проценты, неустойка. Действия банка полагает законными. Представила письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал истцам кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения в общую собственность <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой ставки в размере 14%, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 11 192 рублей. Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона <адрес> в г. Омске.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи, истцами приобретена в собственность <адрес>.

Указанная квартира согласно п. 2.3. кредитного договора и закладной является обеспечением обязательств ответчиков по кредиту и считается залоговым имуществом.

На основании решения общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», наименование изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Кредитному договору Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в 2013 обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Квартиру, который был рассмотрен в рамках гражданского дела №.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 287 521,26 рублей, а также судебные расходы по 5 037,61 рублей с каждого.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1000000 рублей».

Апелляционном определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на <адрес>, в части определения способа реализации в виде продажи с публичных торгов, и в части установления начальной продажной цены. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МДМ Банк (ОАО) об обращении взыскания на квартиру со способом ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и с определением начальной продажной цены этого имущества.

В данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога с начальной продажной ценой – 1000 000 рублей явно несоразмерно сумме задолженности – 287 521,26 рублей. Кроме того, ответчики не отказываются от исполнения обязательств по договору займа, оплачивают долг в размере 12000 – 15000 рублей ежемесячно, в настоящее время оплата производится согласно графику. Заложенная квартира является единственным жильем для них и троих малолетних детей. Судом первой инстанции не приняты во внимание неправомерные действия ОАО «МДМ Банк», допустившего неправильное списание поступающих средств на погашение задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование Открытого акционерного общества «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». 18 ноября 2016 года Публичное акционерное общество «МДМ Банк» изменило наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», что подтверждается копией Устава Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК». 01 января 2019 года Публичное акционерное общество «БИНБАНК» было реорганизовано путем его присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» (ГРН 2197700999142), листом записи ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» (ГРН 2197700999153) и Уставом Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ранее ФИО1, ФИО2 обращались с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры в удовлетворении исковых требований Фризоргер отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП но САО г. Омска УФМСП Росси по Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №.

Согласно требованию о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 724 911,14 - просроченная задолженность по процентам, 4 368 744,51 - задолженность по пеням.

Также установлено, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки. Однако истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных ст. 352 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено. В данном случае ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, у суда не имеется.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда ото ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кроме того на текущий момент у истцов перед банком имеется задолженность по кредитному договору, начисление которой признано судами в рамках гражданского дела № правомерной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 6 583 690, 18 рублей, из которых 697 731,75 руб. – сумма процентов по просроченному долгу, 5 885 958,43 руб. – пеня за просроченные проценты, согласно расчету ответчика. Указанный размер задолженности истцами не оспорен.

Основанием начисления задолженности является кредитный договор, в соответствии с которым истцы получили у правопредшественника ПАО Банк «ФК Открытие» - ОАО «МДМ Банк» кредит в размере 900 000 рублей под 14% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора истцы обязались возвратить полученные средства в полном объеме и вернуть все начисленные проценты. За нарушение сроков уплаты истцы обязались уплатить первоначальному залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка была взыскана задолженность истца по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления, а сам кредитный договор не был расторгнут, с даты, на которую был произведен расчет задолженности, принятый и признанный достоверным судом при рассмотрении дела, до даты перечисления истцом в пользу банка денежных средств, взысканных по указанному решению суда, банк продолжает начислять проценты по кредитному договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что является правомерным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства истцами не исполнены, в связи с чем обременение в виде ипотеки не подлежит снятию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы полагают, что в феврале 2021 года у ответчика закончился срок исковой давности, о чем они могут заявить в рамках дела о взыскании с них задолженности Банком.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не обязанностью. Факт не предъявления такого требования сам по себе при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, злоупотреблении правом.

При изложенном, суд находит требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ФК Открытие» об обязании банка обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-005396-83Подлинный документ подшит в деле № 2-3877/2022__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________