Мотивированное решение составлено 01.08.2022 КОПИЯ
УИД 66RS0039-01-2022-000476-94
Дело №2а-500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 18 июля 2022 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 Е.В., судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 С.С. о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО15» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось с административным иском, в котором просит суд:
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 Е.В., выразившемся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С., выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «ФИО16» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> в отношении ФИО9
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. устранить допущенные нарушения путем совершения следующего действия - заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх–Исетского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО9
Представить актуальные сведения о ходе исполнительного производства.
Осуществить розыск счетов должника, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направить копию постановления о розыске счетов, и ответы банков истцу в электронном виде, представить справку о движении денежных средств по депозитному счету, а также реестр запросов и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКЦ».
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать в виду их необоснованности.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца ООО «МКЦ», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ».
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.С., после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 С.С. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым выбывшая сторона взыскатель ООО «ФИО17 заменено правопреемником ООО «ФИО18» на основании определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП по <адрес> поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя по указанному выше исполнительному производству, а ДД.ММ.ГГГГ передано уполномоченному должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО2 С.С., на основании определения мирового судьи, по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ООО «ФИО19» на его правопреемника ООО «ФИО20» о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в адрес истца, что подтверждается копией почтового реестра.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассмотрев представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления истца и принятия постановления о замене стороны исполнительного производства, что является незаконным. При этом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что за должником ФИО7 недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно акту совершения исполнительских действий, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО11 <адрес>. Однако по указанному адресу он не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует.
Из справки о движении денежные средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует об удержаниях у ФИО9 денежных средств в счет погашения долга ООО «ФИО21» в общей сумме <данные изъяты> руб.
До настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Между тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о ходе исполнительного производства №, которое ответчиками не рассмотрено, сведения о ходе исполнительного производства истцу не направлены. Из направленного в адрес истца ответа следует, что информация представлена быть не может, в связи с несовпадением сведений.
То есть, ответчиками также не представлено доказательств того, что обращение истца рассмотрено и ему предоставлена информация о ходе исполнительного производства. При этом, вышеуказанный ответ о невозможности предоставления информации не является надлежащим рассмотрением обращения о ходе исполнительного производства, поскольку из него не представляется возможным установить, по причине каких именно несовпадений информация не может быть предоставлена.
Иск в данной части подлежит удовлетворению с возложением обязанности на ответчика устранить нарушения.
Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на фактически не своевременное и не правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Вместе с тем установлены лицевые счета должника, судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на удержание денежных средств должника, открытые в банках, в результате чего произведено удержание денежных средств со счетов должника, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В виду изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении срока направления истцу копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, в нарушении срока рассмотрения ходатайства (обращения) взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, а именно направить истцу копию постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, рассмотреть ходатайство (обращение) истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о чем уведомить истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) А.Г. Николаев
Копия верна. Судья