Судья К. Дело <данные изъяты>года
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Т.
судей К.., К.
при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора Б.
защиты в лице адвоката М.,
осужденного М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора М. и апелляционным жалобам потерпевшего К., осужденного М. и его защитника – адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,которым,
М., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения М. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания М. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи К.
выступление адвоката М. и осужденного просивших апелляционные жалобы удовлетворить.
выступление прокурора, просившую приговор суда изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также изменить назначенное судом учреждение для отбывания наказания на колонию поселения, поскольку суд не мотивировал основания по которым необходимо отбывать наказание в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный также просит смягчить назначенное судом наказание учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший К. просит смягчить назначенное судом наказание и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Указывает, что просит учесть его мнение о не назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку будет наказана семья осужденного, где имеется ребенок и беременная жена, никаких материальных претензий к осужденному он не имеет.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части назначенной колонии для отбывания наказания. Приводя положения уголовного закона, прокурор указывает на то, что при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначение отбывания наказания в колонии общего режима должно быть обоснованно судом в приговоре. Однако приговор не содержит мотивов, по которым отбывание наказания должно осуществляться в колонии общего режима, а поэтому предлагает назначить для отбывания наказания колонию-поселения, что будет соответствовать требованиям п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного М.. преступления, дав верную квалификацию его действиям по «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, т.е. что являясь, лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При квалификации действий осужденного по п. « б» ч. 4 ст.264 УК РФ суд правильно указал, что поскольку осужденный являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения п.п., 1.5.,10.2,6.2,,6.13,1.3.,1.5, 10.1 проявил преступную небрежность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем и потерпевшие И., С., получили тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший С.,скончался, то его действия образуют данный состав преступления.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Доказательства исследованы всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.
В подтверждение вины осужденного М. суд правильно сослался на показания потерпевших., свидетелей С., Х., Д., письменные доказательства по делу, ззаключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установившей, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевших находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом были учтены при назначении наказания и учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности судом правильно принято решение, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.
.Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 или 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласна судебная коллеги, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Для состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ характерна неосторожная форма вины.
Суд, принимая решение о назначении М. реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, определил ему для отбытия наказания вид исправительного учреждения колонию общего режима. Однако, вопреки положениям уголовного закона, свое решение должным образом не мотивировал и сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора и исключения из судебного решения указание на отбывание наказания М.. в исправительной колонии общего режима и назначить для отбытия наказания исправительное учреждение - колонию поселение, при этом судебная коллегия также учитывает положительные данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие на иждивении беременной жены.
В связи с вносимыми изменениями необходимо произвести зачет осужденному времени его содержания под стражей в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и исключить ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В связи с допущенным нарушением уголовного закона приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в отношении М. от <данные изъяты> – изменить, указать:
назначить М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть М. в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшего-. удовлетворить частично.
Апелляционное представление прокурора –удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.
Судьи К.
К.