УИД 47RS0009-01-2022-002306-64

Дело № 2-559/2023

28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что вследствие совершения ответчиками противоправных действий был совершён угон транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN №, принадлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», застрахованного по договору КАСКО В СПАО «Ингосстрах». Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 ответчики признаны виновными в хищении автомобиля. Факт хищения был признан страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение 1756562 руб. 98 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно 1756562 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 16982 руб. 82 коп. (том 1 л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, в ходе судебного разбирательства иск не признали.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, до перерыва ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по делу № 1-28/2022 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении поступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Указанным приговором суда установлено, что 20.03.2020 ответчики незаконно проникли в салон припаркованного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», стоимостью 1973000 руб., запустили двигатель и, управляя этим автомобилем с места преступления скрылись. Впоследствии распорядились похищенным транспортным средством согласно преступному умыслу (том 1 л.д.152-188).

23 сентября 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Ниссан Кашкай VIN № по рискам «ущерб и угон», период страхования с 23.09.2019 по 30.04.2020 (том 1 л.д. 29).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратилось с заявлением о страховом случаев связи с хищением транспортного средства Ниссан Кашкай VIN № в СПАО «Ингосстрах» и платежным поручением от 01.07.2021 № 673699 истцом было выплачено страховое возмещение а размере 1756562 руб. 98 коп. страхователю (том 1 л.д.33, 108)

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения ни причинителя вреда обязанности по суброгационному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что вступившим в силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а, б» УК РФ, в результате совершения которого транспортное средство, принадлежащее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» реализовано ответчиками, а денежные средства обращены в их пользу.

С учетом установленных приговором суда обстоятельствами, суд приходит к выводу, что убытки ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» причинены действиями ответчиков, реализовавших транспортное средство и распорядившихся денежными средствами, вырученными от его реализации по собственному усмотрению.

Суд полагает, что между противоправностью деяния ответчиков и наступлением вреда в виде ущерба, причиненного потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере выплаченного страхового возмещения - 1756562 руб.

В силу положений ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившими и законную силу приговором суда, ответчики при совершении преступления являлись соучастниками, в связи с чем суд приходит к выводу, что они отвечает перед истцом солидарно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16982 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 756 562 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 98 коп., судебные расходы 16 982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина