31RS0017-01-2022-000749-55 № 2-511/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 08 сентября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца – ФИО2;
ответчицы- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи,
УСТАНОВИЛ:
04 июня 2021 года между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи и установки забора из ПВХ с рассрочкой платежа на 40 рабочих дней. Цена договора составила 93500 рублей.
Истицей надлежащим образом исполнены условия договора.
Ответчицей по договору оплачено 40000 рублей, а в установленные договором сроки оставшуюся сумму в размере 53500 рублей ответчица до настоящего времени не оплатила.
ИП ФИО4 просит взыскать с ответчицы оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 53500 рублей, пеню предусмотренную договором в размере 109140 рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.
Ответчица с иском согласилась частично, указав, что не согласна с размером пени.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
04 июня 2021 года между истицей и ответчицей заключен договор купли-продажи изделий ПВХ, по условиям которого истица обязалась предоставить ответчицы изделия ПВХ, согласно Приложения №1, а ответчица обязалась оплатить товар, цена которого составляла 93500 рублей.
Условиями Договора предусматривалась рассрочка платежей, согласно графика. Последней день платежа был определен – 04 сентября 2021 года.
Договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.
Как следует из дополнительного соглашения, истица так же обязалась произвести монтаж забора.
Согласно акта №х от 08 июня 2021 года, исполнитель (истица) выполнила все условия заказчика (ответчицы), которые выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащем качестве. Данный акта сторонами подписан.
Приходным кассовым ордером подтверждается, что ответчица в день заключения договора произвела частичную оплату по договору в размере 40 000 рублей.
Оставшуюся часть денежных средств, в размере 535000 рублей, ответчица до настоящего времени истице не оплатила. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Доказательств подтверждающих полное исполнение обязательств по договору со стороны ответчицы, суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах ответчица обязана произвести оплату товара и оказанных услуг.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы договора в случае просрочки оплаты товара.
Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.
С математической стороны расчеты ответчицей не оспорены и иных расчетов не представлено.
В то же время при определении размера пени подлежащей взысканию суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая размер долга и длительный период времени при котором истица не обращалась в суд из за чего увеличился размер штрафных санкций, соотношение суммы основного долга по договору и размера пени, компенсационный ее характер, причину образования задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истицы, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер пени до 7000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру. Такой размер штрафных санкций не находится в противоречии с положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины.
Расходы связанные с услугами представителя, которые просит взыскать истица удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены соответствующие документы подтверждающие несение данных расходов и их размер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт х) в пользу ИП ФИО4 (ИНН х7) задолженность по договору купли-продажи от 04 июня 2021 года в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, пеню в размере 7000 (семь тысяч) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 80 копеек, а всего 64452 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В.Грачёв
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года
Судья В.В.Грачёв
Решение21.09.2022