Дело №

УИД 03RS0003-01-2025-002328-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3464/2025 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о признании действий незаконными, в обоснование требований указав на то, что 12.12.2024г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу №12-1449/2024 в отношении ФИО1 отменено постановление Административной комиссии Кировского района ГО г.Уфы №3/9127/2024 от 10.10.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, однако вопрос о судебных расходах решен не был.

При рассмотрении дела ФИО1 понес судебные расходы на написание жалобы, юридическую помощь при сборе доказательств в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на юруслуги, заключенным с ФИО2 и распиской в получении денежных средств.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы на юридические услуги, понесенные истцом в размере 6 000 рублей, дело рассмотреть без его участия, размер взыскиваемых расходов просил не снижать, поскольку они являются адекватными и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами.

Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что при обжаловании решения Административной комиссии представитель истца затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное, жалоба истца рассмотрена судом в рамках одного судебного заседания, размер обжалуемого штрафа составлял 1 000 рублей. На основании письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2024г. по делу об административном правонарушении №12-1449/2024 удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3/8390/2024 от 01.10.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 29.10.2024г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется провести юридический анализ представленных документов и информации, предоставить письменные и устные консультации, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, обжаловать определение в судах апелляционной, кассационной инстанции, нести другие обязанности.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Из расписки о получении денежных средств от 29.12.2024г. следует, что оплата по договору произведена в размере 6 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие вины должностного лица, следовательно, понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению Администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что расходы являются чрезмерными не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств чрезмерности не представлено, между тем, истец в обоснование размера взыскиваемой суммы правомерно ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023г., которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Кировского района городского округа город Уфа о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на понесенные юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025г.

Судья Табульдина Э.И.