УИД: 77RS0006-02-2024-003253-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/24 по иску ФИО1 * к ООО «Блаутерм Рус» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Блаутерм Рус» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 38 152,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 1 141,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда признан факт трудовых отношений истца с ответчиком, увольнение истца признано незаконным, суд обязал ответчика заключить трудовой договор с истцом, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик уклонялся от исполнения решения суда, не допускался к рабочему месту, трудовой договор содержал ухудшающие положение истца условия, ответчик предъявляя к истцу незаконные требования, создавал для истца стрессовые ситуации, в связи с чем истец был вынужден прекращать работу ввиду нетрудоспособности, которые ему в полном объеме не оплачены.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в котором содержится заявление о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-380/23 по иску ФИО1 к ООО «Блаутерм Рус» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, признаны отношения между сторонами трудовыми с 14 июня 2022 года, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с 14 июня 12022 с указанием должности *, с окладом в размере 57 736 руб., согласно приказу о приеме на работу, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности *, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 802 850,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы изменено в части размера госпошлины и среднего заработка, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 441 112,86 руб.
Указанное определение от 27 июля 2023 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части разрешения требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула и госпошлины и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы изменено в части размера госпошлины и среднего заработка, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 962 178 руб.
Истец указывает, что 27 января 2023 года он пришел в офис компании для восстановления на работе, однако его не пустили внутрь, продержали у стойки на ресепшене, зам.генерального директора сказал, что не знает о том необходимости вручения ему копии приказа о восстановлении на работе, информировал, что все рабочие места заняты, дал поручение собирать справки для устройства на работу впервые.
30.01.2023 года истец получил исполнительный лист в Гагаринском районном суде г. Москвы и отвез его в Дорогомиловский ОСП, после чего подал телеграмму ответчику о неисполнении судебного решения. По телефону главный бухгалтер ответчика сообщил ему, что приказ о восстановлении на работе издан и пригласил его в офис, однако прибыв в офис истец обнаружил, что рабочее место не готово, компьютер не был подключен к сети, ему дали акт на ознакомление об отсутствии его на рабочем месте, не допустили к рабочему месту пока он не подпишет незаконный приказ о полной материальной ответственности, также предъявили приказ о приеме его на работу «задним числом» 14.06.2022 и приказ о восстановлении на работе «задним числом» от 27.01.2023, при этом представители ответчика выставляли требование о том, чтобы он подписал приказ о приеме на работу временно, предъявили требование о даче объяснений об отсутствии его на рабочем месте 30 января 2023 года, тем самым, по мнению истца препятствовали восстановлению истца на работе. 02 февраля 2023 года ему не оформили постоянный пропуск на работу, допущен к работе был 08 февраля 2023 года, при этом остальные пункты решения ответчиком исполнены не были. Продолжили требовать подписать пакет документов задним числом, неоднократно представляли на подпись трудовой договор, текст которого отличался от теста, приобщённого к материалам дела в Гагаринском районном суде, он содержал дополнительные обязательства и ограничения, ухудшающие его положение, в нем содержалось условие об испытательном сроке. В отношении истца продолжалась «травля», что вызвало гипертонический криз у истца, зам. генерального директора выдавал задания большого объема, с указанием неисполнимых сроков исполнения, в связи с чем истец был вынужден уволится, однако работодатель не произвел полный расчет вследствии невыплаты среднего заработка по решению суда, в связи с чем образовалась недоплата при начислении по больничным листам и за отпуск в размере 38 152,26 руб.
Как следует из материалов дела 03.03.2023 года ФИО1 уволен из ООО «Блаутерм Рус» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе.
Согласно расчетному листку за март 2023 года, у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплатам, в том числе произведён расчет по больничным листам и компенсации отпуска.
27.09.2023 года согласно платежному поручению истцу в адрес ответчика перечислено на основании исполнительного листа 451 112,86 руб., то есть сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года.
Таким образом, доводы истца о том, что указанная сумма среднего заработка должна была войти в расчет среднего заработка по оплате больничного листа и компенсации отпуска при увольнении 03 марта 2023 года несостоятельны, поскольку решение Гагаринского районного суда вступило в законную силу 27 июля 2023 года, то есть после увольнения истца. При этом решение суда содержит в себе указания на немедленное исполнение лишь в части восстановления на работе.
Согласно копии приказа № 01 от 27 января 2023 года, истец восстановлен на работе, приказ об увольнении отменен.
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 30 января 2023 года, указав, что 27 января 2023 года приказ был не готов, рабочее место не готово, был направлен для сбора документов для приема на работу как в первый раз.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец указывает о нарушении своих прав при восстановлении на работе, которые по его мнению, длились с 27 января 2023 года вплоть до увольнения его по собственной инициативе 03 марта 2023 года, в связи с чем истец знал о нарушении своего права со стороны ответчика не позднее 03 марта 2023 года, тогда как обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца при восстановлении его на работе 11 марта 2024 года, то есть более чем через три месяца, а по спору о недоплаченных денежных средств в размере 38 152,26 руб., более чем через год.
Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., денежных средств в размере 38 152,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Блаутерм Рус» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.
Судья И.М.Александренко