Судья Зайцева И.В. по делу № 33-7603/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0034-01-2022-004159-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 г., по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2022 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим <ФИО1> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим ответчику.

Вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, закреплена постановлением 18810038220001342668. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновник ДТП не предъявила полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 116-08/22А от 7 сентября 2022 г., стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 536 400 руб.

Истцом понесены следующие расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 6 200 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм с приглашением на проведение экспертизы в размере 547 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 536 400 руб., фактически понесенные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 14 242 руб., расхода на представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 700 руб., почтовые расходы в размере 229,14 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 513,4 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 626,26 руб., стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 597,18 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 647,12 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 462 400 руб. Выражает несогласие с взысканной суммой на оплату юридических услуг. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Требованиями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21 августа 2022 г. в 13 часов 00 минут в г. Иркутске по <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 22 августа 2022 г. <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что <ФИО2>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением водителя <ФИО1>, движущемуся в попутном направлении движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 22 августа 2022 г. <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что <ФИО2>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении № 250022082 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, является <ФИО2>

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <Ж.> № 116-08/22А от 7 сентября 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на дату повреждения 21 августа 2022 г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 536 400 руб.

Не согласившись с указанным истцом размером материального ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 26 января 2023 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» изложенным в заключении эксперта № 2601-23ОЭ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 г. без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа составляет 185 800 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 г. наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений согласно действующим методикам составляет 224 700 руб.

- восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, является экономически целесообразным.

- восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, является экономически целесообразным, стоимость годных остатков указанного транспортного средства не рассчитывается.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <П.> суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу поскольку оно является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции указал на учет того, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, поскольку рынок б/у запасных частей на модель транспортного средства истца достаточно развит, с технической точки зрения способ исправления повреждений транспортного средства истца технически возможен и целесообразен, поскольку данный способ позволяет восстановить автомобиль, не ухудшая его эксплуатационные характеристики и безопасность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, - <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, в размере 224 700 руб., удовлетворив требование истца частично.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью, учитывая, что претерпение нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 513,4 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 597,18 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 626,26 руб., почтовые расходы в размере 229,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,12 руб., а также, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем <К.> услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего <дата изъята> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>, и <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновной в указанном ДТП является ответчик <ФИО2>, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, движущемуся в попутном направлении движения.

Согласно выводам эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <П.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 г. без учета износа составляет 462 400 руб., с учетом износа составляет 185 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 г. наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений согласно действующим методикам составляет 224 700 руб.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проводимого более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, поскольку рынок б/у запасных частей на модель транспортного средства истца достаточно развит, с технической точки зрения способ исправления повреждений транспортного средства истца технически возможен и целесообразен, поскольку данный способ позволяет восстановить автомобиль, не ухудшая его эксплуатационные характеристики и безопасность, в размере 224 700 руб.

Согласно закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

Исправление поврежденного автомобиля истца с использованием бывших в эксплуатации деталей и материалов (способ определенный экспертом) не свидетельствует о том, что указанный способ более разумный для восстановления нарушенного права истца. Суд, определяя разумный способ возмещения убытков в размере 224 700 руб. не привел мотивов, по которым предложенный способ является разумным для истца, таковых оснований судебная коллегия также не усматривает по материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы, по эвакуации автомобиля, по оплате услуг аварийных комиссаров, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647,12 руб.

Вместе с тем, расходы по эвакуации автомобиля поврежденного в результате ДТП и оплата услуг аварийного комиссара, являются убытками истца, причиненными в результате противоправных действий ответчика, а не судебными расходами, и подлежат полному возмещению в размере 6 200 руб. и 1 495 руб., подтвержденными нарядом № 00029 от 21 августа 2022 г. и чеком 0001.

Расходы по досудебной оценке ущерба и расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 172 руб., 7 824 руб. и 471,50 руб. (оплата подтверждена квитанцией № НЭ-Н5Л от 31 августа 2022 г. в сумме 6 000 руб., чек ордером от 25 октября 2022 г., чеком почты России).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., судебная коллегия находит указанный размер разумным, определяя к взысканию сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83 %, то есть в сумме 20 750 руб., оснований для иного снижения не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная не находит оснований для их удовлетворения. Истец связывает причинение ему морального вреда со стрессом, полученным в результате поведения ответчика не компенсированием ему материального вреда, необходимостью добиваться справедливости, будучи потерпевшим. Судом обоснованно установлено, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а моральный вред, причиненный в результате указанных действий, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Вреда здоровью истцу не причинено. Нарушение имущественных прав подлежит восстановлению по способу защиты о возмещении ущерба, что и реализовано истцом. Оснований полагать, что истец в связи с причинением его автомобилю повреждений в результате ДТП, являясь также владельцем источника повышенной опасности и участником дорожного движения претерпевал именно нравственные страдания, влекущие компенсацию, не усматривается. Оснований для апелляционного вмешательства в указанной части в решение суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 г., по данному гражданскому делу подлежит отмене в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика <ФИО2> в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертом <П.>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 172 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 471,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 г., отменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 172 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 495 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 471,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 824 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.