Судья 1 инстанции: Муссакаев Х.И.

УИД 77RS0024-02-2023-002314-13

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3360/2023

Номер дела в суде 1 инстанции: 33-33074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

установить юридический факт принадлежности ФИО1 ... трудовой книжки ИТ-I № 0780592, дата заполнения 20.07.1981, на имя ФИО1 ... и диплома РТ № 387897 от 04.06.1992 на имя ФИО1 ...,

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 ... периоды работы с 24.06.1982 по 31.05.1984, с 13.04.1992 по 01.06.1992, с 21.06.1996 по 01.07.1997,

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 ... страховую пенсию по старости с 19.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 26.01.2022 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома об образовании, признании права на назначение страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 18.08.2022, включив в страховой стаж периоды работы с 24.06.1982 по 31.05.1984, с 13.04.1992 по 01.06.1992, с 21.06.1996 по 01.07.1997, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

17.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 12.04.2023, подписанной представителем по доверенности ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 49).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ..., <...>, являющийся гражданином России, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 04.04.2012 (л.д. 11), 19.08.2022 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив паспорт, военный билет, диплом и трудовую книжку и решением ответчика от 02.12.2022 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет, который составил 12 лет 07 месяцев 11 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 32,492 при требуемой не ниже 23,4 (л.д. 8).

В страховой стаж истца включены периоды учебы с 01.09.1975 по 26.08.1978 и работы с 22.06.1984 по 27.03.1992, с 08.06.1992 по 10.12.1992, с 01.04.2012 по 09.08.2012, с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 05.032020 по 31.12.2020.

При этом в страховой стаж истца не включены периоды по трудовой книжке ИТ-1 № 0780592 от 20.07.1981, военному билету НЗ № 4234271 от 09.05.1979, выданных на имя ФИО1 ..., ...., в то время как в паспорте гражданина Российской Федерации дата рождения заявителя ... а также не принят диплом РТ № 387897 от 04.06.1992 об обучении с 01.09.1989 по 04.06.1992, выданный на имя ФИО1 ....

В трудовой книжке ИТ-1 № 0780592 датой заполнения 20.07.1981, выданной на имя ФИО1 ... имеются сведения о службе в Сов.Армии с 09.05.1970 по 25.05.1981 на основании военного билета НЗ № 4234271, а также записи о работе: с 13.07.1983 на Заводе им. лейт.Шмидта в Цеху № 1 (ССО) п/рабочим 1 раз., 04.01.1982 переводе слесарем механо-сборочных работ 3 раз., увольнении 28.05.1982 по собственному желанию в связи с выездом на комсомольскую стройку, с 24.06.1982 на Авиационном заводе им. Ю.А. Гагарина (Комсомольский-на-Амуре) учеником слесаря механо-сборочных работ, 03.01.1983 переводе слесарем-инструментальщиком 3 разряда, 12.03.1983 переводе станочником по дереву 2 разряда, 01.09.1983 переводе станочником по дереву 3 разряда и увольнении 31.05.1984, с 26.06.1984 в Передвижной механизированной колонны № 2 треста «Спецпроствязьстрой» плотником 2 разряда на участок № 4, 30.08.1984 переводе водителем 3 класса, 13.02.1986 переводе водителем 2 класса с совмещением работы грузчика, 13.10.1988 переводе слесарем по ремонту оборудования 4 разряда, 20.03.1989 переводе подменным водителем 1 класса, 03.06.1991 переводе техником-экспедитором и увольнении 27.03.1992 за прогул без уважительной причины, с 13.04.1992 в АО «Кристалл» (г. Бердск Новосибирской области) штукатуром-маляром и увольнении 01.06.1992, с 08.06.1992 в Производственном объединении «Вега» г. Бердск Новосибирской области) водителем автомобиля общего назначения 1 группы 5-7 тонн 26 транспортного цеха и увольнении 10.12.1992, с 21.06.1996 в Пассажирском автотранспортном предприятии № 4 водителем автобуса 1 класса и увольнении 01.09.1997 за прогул без уважительной причины; также отражены периоды работы с 03.03.1993 по 20.04.1994 и с 25.04.1994 по 03.04.1996 в Республике Азербайджан.

Согласно диплому РТ № 387897, выданному 04.06.1992 на имя ФИО1 ... он с 1989 по 1992 годы обучался в Бердском электромеханическом техникуме (л.д. 15-16).

При этом суду представлены свидетельство о рождении (повторное), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 50 № 013724134, и водительское удостоверение ..., в котором в котором указаны фамилия, имя, отчество - ФИО1 ... (л.д. 9, 14, 17).

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и диплома на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки и диплома и исходил из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ему реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством,

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в страховой стаж периоды работы согласно трудовой книжке с 24.06.1982 по 31.05.1984 на Авиационном заводе им. Ю.А. Гагарина (Комсомольский-на-Амуре), с 13.04.1992 по 01.06.1992 в АО «Кристалл» (г. Бердск Новосибирской области), с 21.06.1996 по 01.07.1997в Пассажирском автотранспортном предприятии № 4 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, при этом оснований полагать, что трудовая книжка истцу не принадлежит, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке, принадлежность которой заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды, не влекут отмену судебного решения, поскольку повторяют выводы оспариваемого истцом решения от 02.12.2022 об отказе в назначении пенсии, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос об обязании ответчика назначить страховую пению по старости с момента обращения за ее назначением 19.08.2022, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, учел, что возраста 60 лет ФИО1, ... достиг ..., в связи с чем на основании положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» право на ее назначение возникает не ранее 03.05.2022, при включении в страховой стаж спорных периодов его продолжительность составит более необходимого стажа 13 лет, а величина суммарного ИПК больше требуемой величины не ниже 23,4 - 32,492, в связи с чем пришел к правильному выводу о назначении пенсии с 19.08.2022.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: