№ 2а-3155/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-004298-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления, устранении нарушений, указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале № от <дата>, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале <данные скрыты>, принадлежащей ФИО1, <дата> г.р. Данное постановление вручено <дата>. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В апелляционном определении Верховного суда УР от <дата> указано: принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 - ФИО4„ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по делу (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику ФИО1 и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу № УИД № и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать. В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящегося у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.». Копия апелляционного определения ВС УР от <дата> вручена в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается заявлением о приобщении копии апелляционного определения. Не производилась оценка долей в уставном капитале <данные скрыты>. Наложенный арест является несоразмерным сумме взыскания по исполнительному производству с ФИО1 Просит признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале № от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, и находящееся у него или других лиц, а также наложить арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22), а также запретить ответчику ФИО1 и другим лицам совершать определенные действия, в частности, запретить ответчику ФИО6 и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу № УИД № и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу».

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменить в части наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по делу (в переделах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику ФИО1 и другим лицам совершать определенные действия, в частности запретить ответчику ФИО1 и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу № УИД № и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 - ФИО4, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по делу (в переделах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику ФИО1 и другим лицам совершать определенные действия, в частности запретить ответчику ФИО1 и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу № УИД № и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Наложить, арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.».

Данный судебный акт получен МРО по ИОИП <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале <данные скрыты>, в рамках исполнительного производства от <дата> №.

Согласно справке МРИ ФНС России № 11 по УР от <дата> в ИР «Ограничение» внесена информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале <данные скрыты>, принадлежащей ФИО1

<данные скрыты> исключено из ЕГРЮЛ <дата>

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного Закона, не является исчерпывающим, на что обратил внимание Пленум № 50 (пункт 42). К числу таких действий относится, помимо прочего, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического места нахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ № 229-ФЗ.

В силу ФЗ № 229-ФЗ на стадии принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно оценивать арестованное имущество, без привлечения оценщика, о чем составляется соответствующий акт (акт описи имущества).

Принимаемые в рамках части 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости специалистом-оценщиком.

Иного не следует и из положений пункта 5 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которому судебным приставом-исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника в виде долей в уставном капитале юридических лиц не противоречат ФЗ № 229-ФЗ, не противоречат принятому судебному акту об обеспечении иска, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Ссылки на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, признаются судом несостоятельными, поскольку заявитель в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил доказательств данного несоответствия. Установленные ограничения носят временный характер и не препятствуют собственнику в пользовании и владении своим имуществом.

При таких обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановления, устранении нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко