Дело № 5-136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2022 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д.5, Карипова Ю.Ш.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 и его защитника Позднякова А.Ю.

потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Казыева В.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 16 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут на автодороге подъезд к г. Екатеринбург, на 94-м км, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо ГРЗ №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Фольксваген Поло ГРЗ № под управлением ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО1

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 вину не признал, пояснив, что нарушение скоростного режима было со стороны водителя ФИО1, поскольку когда он выехал со второстепенной дороги на трассу, он уже проехал более 50 метров, машины ФИО1 не было видно, когда он перестроился на левую полосу, и ФИО1 имел возможность с правой полосы объехать его, если бы он имел допустимую знакам скорость, то избежал бы столкновения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель потерпевшего адвокат ФИО4 указал, что правомерно в отношении ФИО6 составлен был протокол, все доводы ФИО6 опровергнуты заключением эксперта. Именно нарушение ФИО10 Правил дорожного движения повлекло ДТП.

Потерпевшая ФИО8 отказалась от дачи пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности ФИО6, его защитника адвоката Позднякова А.Ю., представителя потерпевшего адвоката Казыева В.В., исследовав материалы дела, нахожу доказанной его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 18.11.2021 г. следует, что 16 ноября 2021 года в 11:50 на 94 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу водитель а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № под управлением ФИО6 движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП гр. ФИО6, Потерпевший №2, ФИО5 получили телесные повреждения.

Согласно рапорта по сообщению пом.дежурного ДЧ ОМВД по Кунашакскому району – 16.11.2021 г. поступило сообщение об обращении в ГКБ № 9 г. Челябинска гр-на ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ссадина волосистой части головы, множественные ссадины правой кисти, ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, пояснил о столкновении а/м Фольксваген и Тойота Крузер на трассе М-5 Челябинск-Екатеринбург поворот на пос. Караболка.

Согласно рапорта по сообщению пом.дежурного ДЧ ОМВД по Кунашакскому району – 16.11.2021 г. в 19:15 в ОКБ № 3 г. Челябинска обратился гр ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб грудной клетки слева, пояснил что произошло ДТП в Кунашакском районе с. Т. Караболка. А также обратилась в это же время гр Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кунашакскому району ФИО2 – 16.11.2021 г. работая в первую смену совместно в экипаже с ИДПС ФИО3, к ним поступило сообщение о том, что на 94 км а/д подъезд к г. Екатеринбург произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО6, управляя а/м Лэнд Крузер Прадо г/н № выехал со второстепенной дороги, не уступил т/с с г/н № под управлением ФИО1, в результате совершил столкновение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.11.2021 года – местом ДТП является участок на 94 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, восточнее от места ДТП на расстоянии 3 км располагается д. Т. Караболка Кунашакского района. На месте происшествия находятся столкнувшиеся автомобили Фольксваген Поло г/н № и автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №. Расстояние от места столкновения до поворота на деревню Караболка 47,0 метров. Длина тормозного следа а/м Фольксваген Поло г/н № – 57 метров. На фототаблице запечатлены общий вид места ДТП с разных сторон, расположение автомобилей на месте ДТП, повреждения автомобилей, водители ФИО1 и ФИО10, указывающие место столкновения, дорожные знаки.

Из объяснений ФИО1 от 16.11.2021 г. следует, что он двигался на своем а/м Фольксваген Поло г/н № с пассажиром ФИО7 по дороге из Челябинска в Екатеринбург. Около 11 часов 50 минут двигался на 94 км указанной автодороги со скоростью 80-90 км/ч по крайней правой полосе, подъезжая к повороту в д. Караболки, увидел, что со второстепенной дороги выезжает на его полосу движения а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №. Он стал притормаживать и перестраиваться на левую полосу, чтобы объехать данный автомобиль, но данный автомобиль Тойота не останавливаясь выехал на левую полосу движения, он предпринял экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшим не удалось избежать столкновения и он въехал в левую часть автомобиля Тойота. В результате ДТП его пассажир ФИО11 получил телесные повреждения и его увезли на «скорой».

Из объяснений ФИО7 от 6.12.2021 г. следует, что он с другом ФИО1 16.11.2021 года около 11 часов 50 минут двигались со скоростью 90 км/ч по правой полосе дороги Челябинск – Екатеринбург в сторону Екатеринбурга. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, а ФИО1 за управлением а/м Фольксваген Поло. Не доезжая примерно 100 метров до поворота направо, он увидел, что со второстепенной дороги справа со стороны Т. Караболка внезапно выехал а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, который пересекал правую полосу для движения а/д Челябинск-Екатеринбург, направляясь в сторону места для разворота, предназначенного для специальной техники и обозначенного сплошной линией разметки. В этот момент ФИО1 стал притормаживать, перестраиваясь на левую полосу, чтобы объехать Тойоту, но данный а\м продолжил движение и остановилось на середине двух полос, не обращая внимания на звуковой сигнал, который подал ФИО1. ФИО1 стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара их а/м развернуло на 180 градусов в противоположную сторону. Его увезли в больницу г. Касли с дальнейшим доставлением в больницу г. Кыштыма, где он проходил стационарное лечение.

Из заключения экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ» №, № от 29 апреля 2022 года – расчетная скорость автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, до начала торможения составления не менее 84 км/ч. В действительности скорость движения автомобиля перед столкновением была больше 84 км/ч, т.к. определить затраты энергии двигавшегося автомобиля, которые были погашены в результате образование деформаций кузова при столкновении не представляется возможности (в силу отсутствия апробированных и рекомендованных методик).

Тормозной путь автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ № при движении с расчетной скоростью не менее 84 км\ч и применении водителем экстренного торможения, составлял около 78 метров.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с расчетной скоростью не менее 84 км\ч и при движении со скоростью 90 км\ч. При движении с допустимой для данного участка дороги скоростью 70 км/ч водитель автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Решить вопрос о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, не представляется возможным, т.е. представленные материалы не содержат данных для проведения необходимых расчетов.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД. Водитель автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абз 1 ) ПДД. Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД.

Возможность у водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ №, предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с ГРЗ № зависела не от каких-либо технических возможностей, а только от соблюдения данным водителем требований пунктов 1.2, 13.9 ПДД, выполнение которых исключало само ДТП.

Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД, являлись необходимым условием возникновения данного происшествия и находилось в причинной связи с данным ДТП.

Оставление следов торможения (юза) автомобилем Фольксваген Поло с ГРЗ Р 846 ТР 102, при наличии на нем АБС возможно.

Наблюдаемые на фотоизображениях с места происшествия следы, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2021 г. как следы торможения «спаренные», а в схеме места совершения административного правонарушения от 16.11.2021 г. и схеме административного правонарушения ДТП от 13.12.2021 г. как «тормозной путь а/м № 2», согласуются со следами и вещной обстановкой на месте происшествия, а также следами (повреждениями) на транспортных средствах, относятся к следам торможения передних колес автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ №, а их окончание указывает на расположение передних колес этого автомобиля к моменту начала ударного взаимодействия с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ №. По направлению движения столкновения автомобилей Фольксваген Поло с ГРЗ № и Тойота Лэнд Крузер Прадо, с ГРЗ №, было перекрестным; по характеру взаимного сближения – попутным: по относительному расположению продольных осей - косым (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим; по месту нанесения удара – правым передним угловым для автомобиля Фольксваген и левым боковым для автомобиля Тойота; по направлению удара относительной центров тяжести эксцентричным для обоих автомобилей, способствующим их развороту относительно вертикальной оси, проходящей через центры тяжести, автомобиля Фольксваген – по часовой стрелке и автомобиля Тойота – против часовой стрелки. Окончание наблюдаемых на фотоизображениях прямолинейных следов торможения с точки зрения транспортной трасологии, свидетельствует о расположении передних колес автомобиля Фольксваген в момент начала ударного взаимодействия с автомобилем Тойота и о столкновении, произошедшем на перекрестке автодороги Челябинск – подъезд к г. Екатеринбургу и автодороги в направлении Караболки.

Из медицинской карты № на стационарного больного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска», он находился на лечении до 22.11.2021 г., поступил 18.11.2021 г., 16-17.11.2022 находился в ГБ Кыштым ОРИТ, выставлен диагноз - ушиб грудной клетки слева, посттравматический плеврит слева, ушиб левого тазобедренного сустава.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2021 г. на основании истребованной медицинской документации ФИО7, эксперт пришел к выводу: при поступлении в медицинское учреждение и дальнейшем лечении ФИО7 выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева, посттравматический плеврит слева, ушиб левого тазобедренного сустава» который судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2021 г. по медицинским документам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. эксперт пришел к выводу: при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 обнаружен перелом 6 ребра слева без смещения, образован в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки и при условиях ДТП, описанного в установочной части постановления. Перелом 6 ребра слева без смещения не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья), поэтому расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2022 г. по медицинским документам ФИО1, эксперт пришел к выводам: при обращении за медицинской помощью у гр. ФИО1, обнаружена ссадина правого коленного сустава, образованная в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в сроки и при условиях ДТП, описанного в установочной части постановления. Ссадина сама по себе не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Иные выставленные диагнозы СГМ, ЗЧМТ, Ушиб грудной клетки – судебно-медицинской оценке не подлежат в соответствии с п. 27 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.

Согласно повторно проведенной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 №-А от 24.08.2022 г. ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в выводах эксперта: каких-либо объективных данных о наличии у Потерпевший №2 после рассматриваемого ДТП от 16.11.2021 г. телесных повреждений в ходе экспертизы не установлено. Согласно данным исследования эксперта-рентгенолога, проведенного в рамках назначенной экспертизы, линий переломов ребер у Потерпевший №2 на предоставленном снимке от 16.11.2021 г. (ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак») не выявлено.

Согласно повторно проведенной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 №-А от 24.08.2022 г. ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в выводах эксперта: - объективными данными, имеющимися в предоставленных медицинских документах подтверждается наличие у ФИО1 после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 г. следующих телесных повреждений: тупой травмы головы в виде раны в теменной области, сотрясения головного мозга; ссадин правой кисти (без уточнения количества); раны в области правого коленного сустава. Все повреждения, имевшие место у ФИО1, образовались в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Повреждения, пошедшие в комплекс тупой травмы головы, по имеющимся данным, сопровождались у ФИО1 кратковременным расстройством здоровья, по этому признаку (в совокупности) квалифицируются как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.05.2008 г. № 194). Рана в области правого коленного сустава, по имеющимся данным, сопровождалась у ФИО1 кратковременным расстройством здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.05.2008 г. № 194). Ссадина правой кисти, по имеющимся данным, сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что при движении на 94 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, 16 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 1.15 ПДД, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, в нарушение п.13.9 ПДД, выехав со второстепенной дороги, не уступил двигавшемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло с ГРЗ №, под управлением ФИО1, что повлекло столкновение автомобиля Фольксваген Поло с ГРЗ № с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № (наезд). В результате столкновения указанных автомобилей, водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 получил телесные повреждения - тупую травму головы в виде раны в теменной области, сотрясения головного мозга; раны в области правого коленного сустава, расцененной по степени телесных повреждений как легкий вред здоровью.

Указанные нарушения ФИО6 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, а потому доводы ФИО6 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не соблюдавшего скоростной режим (т.е нарушение п. 10.1 ПДД) необоснованны. Так, экспертом указано, что в экспертной практике техническая возможность предотвратить ДТП определяется только в отношении того водителя, который имеет преимущественное право проездка конфликтного участка дороги, и на которого ПДД возлагают обязанность при обнаружении опасности снижать скорость. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота, выезжая с второстепенной дороги на главную, либо перестраиваясь на соседнюю полосу движения, не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение, поэтому возможность у водителя автомобиля Тойота предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген зависела не от каких либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пункта 13.9 ПДД, выполнение которых исключало само ДТП.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения.

Действия ФИО6 подлежат квалификации в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания ФИО6, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлеченного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность привлеченного лица.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО6 суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО6 суд принимает наличие у него инвалидности (3 группы), наличие онкологического заболевания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 ранее не привлекался к административной ответственности, находится в пожилом возрасте (74 года), состояние его здоровья.

При указанных выше обстоятельствах считаю необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет №<***>, БИК 017501500 КБК 18811601123010000140, ОКТМО 75636000, код подразделения 190, код региона 74, УИН 18810474220180002024.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Судья Ю.Ш. Карипова