Производство № 2-2299/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002698-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Белогорск 05 декабря 2022 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Здоровой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 07 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA VISTA с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3 и HONDA STREAM, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного средства автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 871000 рублей. Кроме того истец понёс судебные расходы: оплата услуг представителя; оплата экспертизы; оплата госпошлины; оплата услуг нотариуса. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 871000 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием; 30000 рублей – расходы понесённые на оплату услуг представителя; 21000 рублей – расходы понесённые на оплату экспертизы; 11910 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 2100 рублей – расходы понесённые на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила суду, что ответчик не оспаривал свою вину в дородно-транспортном происшествии; ОСАГО у ответчика не было; стоимость услуг нотариуса составляет 400 рублей за нотариальное удостоверение документов и 1 700 рублей за оформление доверенности.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учётом требований ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из представленного административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки HONDA STREAM, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, левое крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, левое боковое стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый нижний порог, левое заднее колесо отсутствует, задний бампер, накладка на левый порог. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в районе <адрес>», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки HONDA STREAM, с государственным регистрационным знаком №. За указанное нарушение ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>», нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Истец является собственником автомобиля марки HONDA STREAM, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9912 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Методический центр», и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 21000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) HONDA STREAM, государственный регистрационный номер № за вычетом годных остатков составляет округленно 871000 рублей (101800 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) за минусом 147000 рублей (годные остатки)). В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объём повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № ФИО3 перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, владельцем транспортного средства марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, находился в его владении, и в момент ДТП ответчик управлял данным автомобилем.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 21000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 21000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждённые договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы на оплату услуг нотариуса, подтверждены на сумму 400 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 700 рублей.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом анализа составленного искового заявления, объема выполненной работы, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки, также имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцам за счёт ответчика в полном объёме.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей нашли свое подтверждение, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счёт ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 действовала от имени истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой истцом было оплачено 1 700 рублей. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО1 только для представления интересов истца по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ВОД г.Белогорска и Белогорского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 871 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ