Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2021-002622-45

Дело № 33-8022/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» ФИО6,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 55020 руб. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками, без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства - виновнику происшествия телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в указанное время автомобиль представлен не был, о чем составлен акт; ответчик не указала причину, по которой не предоставил автомобиль для осмотра, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр представлен не был, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменитт. Указывает на то, что в случае предоставления ответчиком транспортного средства к осмотру у истца была бы возможность перед выплатой потерпевшему проверить транспортное средство и сопоставить все повреждения. Транспортное средство виновника предоставлено на осмотр не было, в связи с чем, на основании подп. «з», п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. В решении указан нормативный акт утративший силу, Приказ Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 № 108., так же не правильно применены нормы материального права, не верно истолкован закон подп. «з», п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Как следует из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортным происшествиям транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

<дата> дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 при управлении автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № на срок действия с <дата> по <дата>.

ФИО9 в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

<дата> ответчику ФИО1, как владельцу транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, была направлена телеграмма о необходимости <дата> предоставить принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № для проведения осмотра.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал получение телеграммы.

<дата> между САО «ВСК» и ФИО9 подписано соглашение о размере страхового возмещения, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55020 руб.

<дата> на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> САО «ВСК» выплатило ФИО9 в счет страхового возмещения 55020 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 55020 руб. были перечислены САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1063 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, истцом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, была произведена страховая выплата потерпевшему. Установив, что истцом не было предпринято надлежащих мер, направленных к извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с последнего страховой выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В то же время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в адрес ответчика была отправлена истцом – <дата>, вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств получения телеграммы ответчиком. Доводы ФИО1 о фактическом проживании на момент направления телеграммы по иному адресу не опровергнуты, согласно ответа ФГУП «Почта России» на судебный запрос объективно подтвердить факт вручения телеграммы ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи (телеграммы), хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцу было достоверно известно о дорожно-транспортном происшествии и он выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части применения нормативного акта, утратившего законную силу (Приказ Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 № 108) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный нормативный документ действовал на момент возникновения спорных правоотношений (февраль 2021 года) и утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минцифры России от 03 февраля 2022 года N 85.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.