№ 2а-3402/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административного истца адвоката Ахмаевой Т.Г. по доверенности, представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <***> (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>:
о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-СД);
об обязании административного ответчика предоставить мотивированный ответ/решение на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП по <адрес>, в отношении административного истца.
В обоснование указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 127 019,76 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 127 019,76 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оба исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены на основании одного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника (административного истца) задолженности в размере 1 814 568,06 руб. в пользу взыскателя ФИО3, который сперва предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес>, затем в связи с изменением места жительства должника отозвал его и предъявил вновь в ОСП по <адрес>.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, является незаконным и нарушающим права должника.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> административным истцом направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое до настоящего времени не рассмотрено, постановление не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (его представителем) в УФССП России по <адрес> направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП.
На ДД.ММ.ГГГГ сведений из УФССП России по <адрес> о своевременном рассмотрении и исполнении заявления в адрес представителя административного истца не поступало, что фактически свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав должника (л.д. 4-7).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1).
Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.
Представитель административного ответчика (ГУФССП России по <адрес>) с заявленными требованиями не согласен, указав, что обращение административного истца было рассмотрено, ответ направлен представителю административного истца. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
На основании части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец (должник) в лице своего представителя по доверенности, обратился в ГУФССП России по <адрес> с жалобой, поименованной заявлением, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, а исполнительное производство прекратить.
В жалобе (заявлении) административный истец ссылался на то, что указанное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП с предметом взыскание исполнительского сбора возбуждены на основании одного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника (административного истца) задолженности в размере 1 814 568,06 руб. в пользу взыскателя ФИО3, который сперва предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес>, затем в связи с изменением места жительства должника отозвал его и предъявил вновь в ОСП по <адрес>. Изложенное свидетельствует, по его мнению, о незаконности возбуждения и ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-10).
Жалоба (заявление) зарегистрирована ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрении по существу жалобы представителю административного истца отказано, на основании частей 1 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО5 для рассмотрения по существу (л.д. 35-38).
Факт направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии указанного постановления подтверждается списком внутренних почтовых (заказных) отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца (л.д. 60,63 и др.).
Согласно пункту 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) принимаются оператором почтовой связи от отправителя: б) с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление, принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - регистрируемые почтовые отправления).
При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии указанного постановления было направлено по не по адресу электронной почты представителя административного истца (Ахмаевой Т.Г.), как он просил об этом в жалобе, а заказным письмом по адресу самого административного истца (ФИО2) - <адрес>149, с ошибочным указанием в качестве адресата его представителя (Ахмаевой Т.Г.).
Изложенное в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи заведомо исключало получение корреспонденции адресатом, поскольку у административного истца отсутствует доверенность на получение корреспонденции на имя Ахмаевой Т.Г., а последняя не проживает по адресу направления корреспонденции. Корреспонденция, как следует, из отчета АО «Почта России» с почтовым идентификатором 61490210025671, Ахмаевой Т.Г. не получена (л.д. 25-26). Другими способами, как просил представитель административного истца Ахмаева Т.Г., по электронной почте (согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) ей постановление не направлялось.
При этом суд отмечает, что должностные лица ГУФССП России по <адрес> непосредственно перед направлением корреспонденции имели возможность уточнить у Ахмаевой Т.Г. по указанному ей в жалобе номеру сотового телефона почтовый адрес направления корреспонденции, либо направить по электронной почте. Административному истцу корреспонденция в связи с рассмотрением указанной жалобы также не направлялась.
Также суд считает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что не имелось правовых оснований для направления корреспонденции по адресу электронной почты, указанному в жалобе (заявлении), поскольку эти доводы противоречат положениям части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемое бездействие по уклонению от надлежащего направления в установленный законом срок ответа на момент обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела, в связи с этим оно подлежит признанию незаконным.
Непосредственно перед вынесением настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под расписку представителю административного истца, который возражает против прекращения производства по делу (л.д. 76).
Изложенное свидетельствует о восстановлении прав административного истца на получение информации в период судебного спора, поэтому является основанием для отказа в возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 Ибрагим оглы о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: о взыскании с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности в размере 1 814 568,06 руб., что свидетельствует об отмене одного из тождественных постановлений о взыскании исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному листу. В связи с чем требования о возложении обязанностей на ГУФССП России по <адрес> не могут быть удовлетворены также и в связи с вынесением этого постановления.
Установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие прекратилось в период судебного спора ДД.ММ.ГГГГ (вручение представителю документов (постановлений)).
Административным истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку решением суда административный иск удовлетворен частично, суд признает за административным истцом право на компенсацию судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ, расходы по уплаченной административным истцом госпошлине в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (№-СД).
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов