Решение по делу № 2-627/2025 от 06.05.2025

УИД 58RS0028-01-2025-000430-93

№ 2-627/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 апреля 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в Кондольском районном отделении УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО1, (Дата) года рождения, задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, на общую сумму 871 277,44 рубля. Согласно полученному ответу из регистрирующих органов у должника имеются объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером №:<...>, <...>, 676 кв.м;

2) Здание с кадастровым номером №, <...>, <...> <...>, площадь 32,1 кв.м;

3)Здание, кадастровый номер №, <...>, <...> <...>, площадь 328,1 кв.м;

4) Земельный участок, кадастровый номер №, <...>, <...> <...>, площадь 2000+/31 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель (Дата) наложил арест на имущество должника: Здание, кадастровый номер №, <...>, <...> <...>, площадь 32,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер № <...>, <...>, <...>, площадь 2000+/-31 кв.м, на котором расположено здание, кадастровый номер №, <...>, <...> <...>, площадь 32,1 кв.м.

Начальник отделения – старший судебный пристав Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России поПензенской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Кондольском районном отделении УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО1, (Дата) года рождения, задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, на общую сумму 871 277,44 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером №, <...> 676 кв.м; здание с кадастровым номером №, <...>, площадь 32,1 кв.м; здание, кадастровый номер № <...>, площадь 328,1 кв.м; земельный участок, кадастровый номер № №, <...>, площадь 2000+/31 кв.м.

Какого-либо иного имущества у должника, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий не установлено, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на указанный земельный участок (земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>, площадью 2000+/-31 кв.м, на котором расположено здание с кадастровым номером №, <...> <...>, площадью 32,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «06» мая 2025 г.

Судья: