Дело № 2а-2813/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001490-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 250677/22/36035-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 16.01.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника - автомобиля <данные изъяты>. Однако оценщик для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен не был, начальная продажная цена автомобиля не была установлена.

Определением суда от 07.04.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3

Административный истец ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи № У-0000130036 от 29.11.2022 г., выданной нотариусом ФИО4, Кантемировским РОСП УФССП по Воронежской области 06.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 49847/22/36033-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в сумме 355624,25 руб.

20.12.2022 г. исполнительное производство № 49847/22/36033-ИП передано в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, присвоен номер 250677/22/36035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 16.01.2023 г. наложен арест на принадлежащее должника ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты>, ответственным хранителем назначена (ФИО)9 Предварительная стоимость арестованного имущества составила 355624,25 руб.

Согласно п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст. 85 ФЗ №229).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 ФЗ №229).

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

28.02.2023 г. ПАО «Росбанк» в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа было направлено заявление о направлении надлежащим образом заверенной копии постановления об участии в исполнительном производству специалиста (оценщика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 13.03.2023 г. заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено.

20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 подготовлена заявка № 36035/23/53547 на оценку арестованного имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, поскольку с момента обнаружения транспортного средства должника прошло более месяца в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

В удовлетворении требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанности вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное постановление в силу ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть вынесено после вынесения постановления об оценке имущества должника, которое в рамках спорного исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, административные исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2023 года