Решение по делу № 2А-1092/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным постановления от <дата> о снятии временного ограничения на пользование должником <ФИО> специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на пользование должником <ФИО> специальным правом.

68RS0001-01-2023-000412-35

Копия:

Административное дело № 2а-1092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года)

2 марта 2023 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО9 специальным правом,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 посредством своего представителя обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО9 специальным правом.

В обосновании административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли дохода с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства № 82885/18/68023-ИП, которое административный истец считает незаконным по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 107 408 руб. 35 коп. Должник ФИО9 достоверно знал о наличии задолженности по алиментам в значительном размере, однако никаких действий для ее погашения не принимал, на работу не устраивался, задолженность не погашал и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

После вынесения 5 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и получении копии указанного постановления, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, т.е. приобрел статус самозанятого. При регистрации ФИО9 указал вид деятельности – «перевозка пассажиров, водитель», что подтверждается ответом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самозанятым не являлся, в такси не работал, имел иной доход. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством ФИО9 в целях искусственного создания доказательств наличия у него единственного заработка в такси и последующего незаконного снятия ограничения в пользовании правом управления транспортным средством встал на учете в налоговом органе как плательщик НПД. Полагает, что должник ФИО9 встал на учет как самозанятый, оказывающий услуги по перевозке пассажиров уже после того как судебным приставом – исполнителем было установлено оспариваемое ограничение в целях незаконного снятия указанного ограничения. Полагает, что сама по себе постановка ФИО9 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не является основанием для запрета установления ему временного ограничения на пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что в собственности или аренде ФИО9 имеется автомобиль, на котором он осуществляет перевозку пассажиров. Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на конкретном автомобиле. Доказательств того, что доход от осуществления именно данной деятельности является для ФИО9 единственным источником дохода также не представлено. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установление должнику ФИО9 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством было направлено на понуждение к исполнению обязанности по уплате алиментов и погашению значительной задолженности по ним.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10, утвердившая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ФИО1 ФИО2 от части административных исковых требований в части требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынести постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО9 специальным правом и производство по настоящему административному делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения и доводам, изложенным в административном иске и пояснениях к нему. Настаивал, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортного средства, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может выдано только одно разрешение. Разрешение должно находится в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, настаивает, что для осуществления деятельности физическим лицом по перевозке пассажиров данное лицо должно заключить договор аренды автомобиля с юридическим лицом или ИП, которые оформили указанное разрешение на конкретный автомобиль, либо физическое лицо для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на личном автомобиле должно получить статус индивидуального предпринимателя и получить разрешение на автомобиль. В ходе рассмотрения дела ФИО9 указал, что в собственности транспортного средства у него не имеется, не смог дать пояснения на каком автомобиле он осуществляет перевозку пассажиров, не представил договор аренды указанного транспортного средства и не представил разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси для ФИО9 не является законным источником средств к существованию.

Также указывает на то, что в декабре 2022 года ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров и на его счет ООО «Яндекс.Такси» перечислила денежные средства в сумме 625 руб. 88 коп., 600 руб.32 коп., 331 руб. 71 коп., 756 руб. 04 коп., 1076 руб. 38 коп., 786 руб. 66 коп., 1700 руб., т.е. ФИО9 в декабре 2022 года работал в такси 7 дней, совершив по одной поездке за один день, аналогичные обстоятельства усматриваются из представленных документов в январе и феврале 2023 года.

Полагает, что доводы ФИО9 о том, что он осуществляет уход за ребенком – инвалидом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не соответствуют действительности, поскольку данный ребенок не находится на иждивении ФИО9, у ребенка есть родители, которые согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своего ребенка.

ФИО9 представлены документы о наличии инвалидности его отца ФИО4, с которым заинтересованное лицо не проживает, совместного хозяйства не ведет, при этом каких-либо доказательств того, что отец находится на его иждивении ФИО9 не представлено. Полис ОСАГО на транспортное средства, находящееся в собственности ФИО4, свидетельствует о том, что последний по состоянию здоровья может управлять транспортным средством.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

После получения данных из УФНС России по <адрес> о наличии у ФИО9 статуса самозанятого при осуществлении вида деятельности «перевозка пассажиров, водитель», ею в установленном порядке было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку временное ограничение на пользование должником ФИО9 специальным правом в виде права управления транспортным средством лишало его основного источника дохода. В последующем должником ФИО9 были представлены справки о доходах по налогу на профессиональный доход за декабрь 2022 года и январь 2023 года, которые были приняты во внимание при расчете задолженности по алиментам. С дохода, полученного в качестве самозанятого ФИО9 были оплачены алименты за декабрь 2022 года и январь 2023 года. Полагает, что временное ограничение на пользование должником ФИО9 специальным правом в виде права управления транспортным средством приведет к невозможности уплаты алиментов должником, повышению размера задолженности.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов. По причине отсутствия какого-либо специального образования и наличия значительной задолженности по алиментам официально трудоустроиться не может, хотя предпринимал к этому попытки. Имеет водительское удостоверение и в декабре 2022 года, после неудачных попыток официального трудоустройства, решил встать на учет в качестве самозанятого для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в такси, в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо для осуществления деятельности. На вопросы суд пояснил, что автомобиль берет в аренду у знакомого, никакого договора с ним не заключает.

Также просил принять во внимание, что он осуществляет помощь своему отцу ФИО4, имеющему инвалидность 3 группы в доставке его в больницу, когда отец плохо себя чувствует и не может самостоятельно управлять автомобилем, а также осуществляет помощь по уходу за ФИО8, которая является ребенком – инвалидом, заключающуюся в том, что он возит ребенка в больницы, по магазинам. Девочка ему не родственница, но его попросили оказывать ей помощь.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст.30 и ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе установление временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами - автомобильными транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований имущественного ущерба, причиненного преступлением, пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Указанный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тамбовского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого получена должником ФИО9 в июне 2012 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, копия которого получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 произведен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> о том является ли ФИО9 зарегистрированным в качестве самозанятого с указанием рода деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило сообщение УФНС России по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу – исполнителю ФИО5 сообщено, что ФИО9 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации указан вид деятельности «перевозка пассажиров, водитель».

Должником ФИО9 судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 представлен чек об оплате услуг по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб., сформированный в отношении ФИО9 ООО «Яндекс.Такси» и справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено оспариваемое постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении должника ФИО9, утвержденное начальником <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10

Оценивая постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене, поскольку оно вынесено судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО1

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 было принято во внимание, что ранее установленное временное ограничение на пользование должником ФИО9 специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку документально подтвержден факт его официальной регистрации в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с видом деятельности «перевозка пассажиров, водитель». Не согласится с указанными выводами должностного лица службы судебных приставов суд оснований не усматривает.

Из исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела документов усматривается, что после регистрации ФИО9 в качестве плательщика налога на профессиональный доход, им с декабря 2022 года осуществляется деятельность водителя по перевозки пассажиров в ООО «Яндекс. Такси», которое производит ему выплаты денежных средств, что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Факт получения ФИО9 денежных средств за осуществление деятельности водителя подтвержден также справками УФНС России по <адрес> за 2022 и 2023 годы, согласно которым доход ФИО9 за декабрь 2022 года составил 8 552 руб., за январь 2023 года - 5 292 руб. С указанных сумм должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены алименты за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в уставленном законом порядке, после получения документально подтвержденных данных о статусе должника ФИО9 и его доходах, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доводы представителя административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что в собственности или аренде ФИО9 имеется автомобиль, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на конкретном автомобиле, равно как и того, что доход от осуществления именно данной деятельности является для ФИО9 единственным законным источником дохода, при отсутствии обязательного разрешения, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку никаких доказательств отсутствия у ООО «Яндекс.Такси» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что источник, получаемого заинтересованным лицом ФИО9 дохода является незаконным.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО9 транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в такси он арендует по устной договоренности у знакомого, письменные договоры об аренде ими не составляются. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что данные пояснения косвенно подтверждаются фактами перечисления денежных средств ФИО9 ООО «Яндекс.Такси».

Суд также принимает во внимание, что в случае отмены оспариваемого постановления будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего сына заинтересованного лица на получение алиментных выплат, поскольку ФИО9 будет лишен возможности осуществления деятельности в качестве самозанятого и лишен основного, на данный момент времени, источника получаемого дохода.

Также при проверке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО9, он осуществляет помощь своему отцу ФИО4, имеющему инвалидность 3 группы в доставке его в больницу, когда отец плохо себя чувствует и не может самостоятельно управлять автомобилем, а также осуществляет помощь по уходу за ФИО8, которая является ребенком – инвалидом, заключающуюся в том, что он возит ребенка в больницы, по магазинам. Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами данные пояснения не опровергнуты, факт наличия у отца заинтересованного лица ФИО7 инвалидности 3 группы, а также тот факт, что ФИО9 зарегистрирован в установленном порядке в органе Пенсионного фонда как лицо, осуществляющее уход за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей статус «ребенок-инвалид» подтверждены документально и не исключают получения указанными лицами, с учетом их состояния здоровья, помощи от ФИО9

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО8 не находится на иждивении ФИО9, а полис ОСАГО на транспортное средства, находящееся в собственности ФИО4, свидетельствует о том, что последний по состоянию здоровья может управлять транспортным средством не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из буквального толкований приведенных выше норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к погашению задолженности.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц. При рассмотрении настоящего административного дела такой совокупности установлено не было.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что доводы о нарушении прав административного истца являются не подтвержденными, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление принято судебным приставом - исполнителем в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО9 специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева