Дело №

УИД 27RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н № были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 64 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») как страховая компания потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 64 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда компенсировало ООО СК «Паритет-СК» произведенную выплату на сумму 64 900 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения 64 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклонились, не явившись в отделение связи за их получением вследствие чего повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебных повесток уклонился, не явившись в отделение связи за ее получением вследствие чего повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признает извещение ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО6 о судебном заседании надлежащим.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в прямом направлении, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принимая во внимание, что за совершение вышеуказанного действия, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, водитель ФИО1 со схемой был согласен, вину признал.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО5

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ДТП страховой компанией потерпевшего произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа Toyota Land Cruiser 200, г/н № составляет 64 900 рублей 00 копеек.

ООО СК «Паритет-СК», осмотрев поврежденное транспортное средство, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 64 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ООО СК «Гелиос» возместило указанную сумму ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеуказанных положений закона, не имеет значения являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор страхования. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре с ограниченным списком водителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), где указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном вышеуказанным Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшей, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса ущерба в размере 64 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Также, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложением на общую сумму 136 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за направление искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО1 в размере 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 67 115 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская