Решение по делу № 2-175/2023 от 04.09.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 255 250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 50 коп.

Дело № 2-175/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000141-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 392 495 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб. 95 коп.,

Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 255 250 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (истец) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 26 августа 2022 г. по адресу: 6 км + 120 м обход г. Морозовска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП была застрахована истцом.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 392 495 руб.

Истец ссылается на положения статей 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункты г) и д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и указывает, что ФИО1 скрылся с места ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21099, поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 392 495 руб. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Кроме того, истец обратился в Обливский районный суд Ростовской области ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указано, что в результате вышеуказанного ДТП водителю автомобиля ФИО4 Т.Б. и пассажиру автомобиля ФИО5 Д.И. были причинены телесные повреждения. Истец выплатил потерпевшему ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью 65 000 руб., потерпевшему ФИО6 – 190 250 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1079, 1081 ГК РФ, подпункты г) и д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что ФИО1 скрылся с места ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21099, поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 255 250 руб. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 6-7).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 67-68).

Протокольным определением суда от 4 мая 2023 г., по инициативе суда, процессуальный статус ФИО2 – собственника автомобиля ВАЗ 21099 - по двум исковым заявлениям изменен с третьего лица на соответчика (т. 2 л.д. 66).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковых заявлениях настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, в письменных возражениях настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие, иски не признал, указывал на завышение стоимости заявленного ко взысканию ущерба, в том числе, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Указал, что не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3-х детей, по причине отсутствия денежных средств лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 44, 105).

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явилась, извещена, иски не признала, в письменном возражении полагает необоснованным привлечение ее в качестве соответчика, выразила несогласие с оценкой ущерба, причиненного автомобилю ФИО3. Выразила намерение, по ознакомлении со вторым исковым заявлением, представить дополнительное объяснение. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 104). Обливским районным судом Ростовской области 26 июня 2023 г. направлено судебное поручение в Морозовский районный суд Ростовской области, по месту жительства соответчика, для вручения соответчику исковых заявлений и приложенных к искам документов, получения объяснения от соответчика (т. 2 л.д. 141-143). Соответчик уклонилась от явки в Морозовский районный суд, судебное поручение возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 212).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне истца, - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО7, ФИО8, ФИО6 не явились, извещены, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 3,4).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковые заявления, письменные возражения ответчика и соответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и ответной стороной не оспорено, что 26 августа 2022 г. в 20 час. 40 мин., по адресу: 6 км + 120 м обход г. Морозовска Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля – ФИО2), и автомобиля Лада 219220 ФИО3, гос.рег.знак № 31, под управлением водителя ФИО8 (собственник автомобиля – ФИО7), что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 18), схемой места ДТП (т. 2 л.д. 152).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Также в результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 Т.Б., пассажир автомобиля ФИО5 Д.И., пассажир автомобиля ВАЗ 21099 ФИО9 получили телесные повреждения.

В материалах дела имеется письменное объяснение пассажира автомобиля ВАЗ 21099 – ФИО9, который пояснял, что 26 августа 2022 г. в 19 час. 15 мин. к нему в х. Власов Морозовского района приехал на указанном автомобиле ФИО1 и предложил поехать в г. Морозовск, на что ФИО9 согласился, сел на переднее пассажирское сиденье, около 20 часов 40 мин., на подъезде к г. Морозовску, начал поднимать с пола упавшую сигарету, подняв голову, увидел яркий свет, почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнулся на заброшенной АЗС около 200 м от места ДТП, куда его перенес ФИО1 (т. 2 л.д. 189).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО истцом. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО10, что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 11), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 18), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 90).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 18), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 99). ФИО8 допущен к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО на момент ДТП, что подтверждено сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 100).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и затем оставил место ДТП, что подтверждается письменным объяснением самого ФИО1, данным сотруднику ГИБДД (т. 2 л.д. 153, 190).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 27 августа 2022 г. ФИО1, по обстоятельствам данного ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), с назначением административного штрафа 500 руб. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2022 г. ФИО1, по обстоятельствам указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д. 14 оборот, 15-16, 116-117, т. 2 л.д. 16-17). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал. В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указывал на нахождение в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 сентября 2022 г. ФИО1, по обстоятельствам указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5 000 руб. (т. 1 л.д. 114-115). Согласно постановлению мирового судьи, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал. В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал: «согласен» (т. 1 л.д. 18 оборот, т. 2 л.д. 20, 151).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2022 г. ФИО1, по обстоятельствам указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1 л.д. 112-113). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал.

Все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

1 ноября 2022 г. потерпевшая ФИО7 (собственник автомобиля ФИО3), обратилась к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобилю (т. 1 л.д. 11-12).

Истец организовал осмотр автомобиля потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № 14767-26/2022 Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 в доаварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 392 495 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

По результатам осмотра и экспертного заключения, истец признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 392 495 руб., что подтверждено: актом о страховом случае (т. 1 л.д. 22), платежным поручением № 94889 от 15 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, 1 ноября 2022 г. потерпевший ФИО8 обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно выписному эпикризу, потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131).

Истец выплатил потерпевшему ФИО8 возмещение вреда здоровью в размере 65 000 руб., что подтверждается: актом о страховом случае (т. 2 л.д. 25), платежным поручением № 94633 от 15 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 27).

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО8, истцом принят во внимание эпикриз больного ФИО8 и положения Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для оплаты суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего": СГМ (пункт 3а Таблицы) – 3 %, ушиб почек (пункт 43(1) Таблицы) – 5 %, закрытая травма грудной клетки (пункт 20 таблицы) – 5 %, а всего 13 % от страховой суммы 500 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Также 1 ноября 2022 г. потерпевший ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно выписному эпикризу, потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения: СГМ, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 130). Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, полученных в результате данного ДТП, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 179-181).

Истец выплатил потерпевшему ФИО6 возмещение вреда здоровью в размере 190 250 руб., что подтверждается: актом о страховом случае (т. 2 л.д. 24), платежным поручением № 94632 от 15 ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 26).

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО6, истцом принят во внимание эпикриз больного ФИО6 и вышеуказанные Нормативы, расчет произведен следующим образом: СГМ (пункт 3а Таблицы) – 3 %, перелом 2,3 ребер справа (пункт 21в Таблицы) – 4 %, перелом 4 ребра справа (пункт 21г Таблицы) – 2 %, контузия правого легкого (п. 43(1) Таблицы) – 5 %, подкожная эмфизема грудной клетки справа (пункт 19а Таблицы) – 7 %, перелом правой ключицы (пункт 50в) - 7 %, шок (пункт 67 Таблицы) – 10 %, рваная рана лба и переносицы (пункт 43 Таблицы) – 0,05 %, а всего 38,05 % от страховой суммы 500 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Сведений об обращении пассажира автомобиля ВАЗ 21099 ФИО9 за выплатой страхового возмещения материалы дела не содержат. Вопрос о данном возмещении предметом рассмотрения настоящего дела не является.

12 января 2023 г. истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с требованием уплатить ущерб в размере 392 495 руб. (т. 1 л.д. 30-32). Претензия ответчиком проигнорирована.

1 февраля 2023 г. истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с требованием уплатить ущерб в размере 255 200 руб. (т. 2 л.д. 30-31). Претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГНК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпунктов г) и д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд руководствуется правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 35-КГ23-2-К2, о том, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Данная правовая позиция приведена также в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. по делу N 88-12497/2023.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП вред причинен не только автомобилю потерпевшей ФИО7, но и здоровью потерпевших ФИО8, ФИО6, что в силу статьи 14.1 Закона Об ОСАГО исключало прямое возмещение убытков Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», следовательно, указанные потерпевшие правомерно обратились к истцу за выплатой страхового возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме выплаченных страховых возмещений является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21099 в момент ДТП, скрылся с места ДТП и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оснований для возложения имущественной ответственности на соответчика ФИО2 в данном конкретном случае не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с представленным истцовой стороной экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта об определении стоимости ущерба от повреждений автомобиля ФИО3 в размере 392 495 руб. суд отвергает по следующим основаниям.

Выводы данного экспертного заключения ФИО1 не опроверг, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не представил, в суд представителя не направил. Материальное положение ФИО1 не препятствовало ему заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд не препятствовал ФИО1 заявить указанное ходатайство, более того, направлял ответчику предложение заявить указанное ходатайство и разъяснял ответчику право ходатайствовать о рассрочке уплаты экспертных расходов (т. 2 л.д. 107, 118).

Что касается расчетов размера ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО6, то данные расчеты судом проверены, и суд пришел к выводу, что указанные расчеты произведены в соответствии с выписными эпикризами указанных потерпевших и в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Размеры страхового возмещения, выплаченного истцом каждому потерпевшему, не превышают пределов, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поэтому суд определяет размер причиненного ущерба на основании представленных истцом доказательств как не опровергнутых ответчиком.

Сведений о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вследствие этого нет оснований для распределения на ФИО8 части вины в ДТП и для снижения по указанной причине размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца.

У ответчика на иждивении имеются трое детей, 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении (т. 2 л.д. 46, 47,48) и учитывалось мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Как установлено из постановлений мирового судьи, ответчик состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает пастухом по найму у физических лиц.

Однако имущественное и семейное положение ответчика не являются основанием для применения в данном случае положений пункта 1083 ГК РФ, так как ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в темное время суток, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3 и 9.1.1 названных Правил, которые ответчик, тем не менее, нарушил.

Кроме того, поскольку нарушение ответчиком пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имущественное и семейное положение ответчика не может влиять на определение размера взыскиваемого ущерба, так как в силу прямого указания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном деле применению подлежит эта норма права. При этом форма вины, с которой совершены административные правонарушения, правового значения не имеет.

Названная правовая позиция отражена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. N 88-20814/2023.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о нахождении в момент ДТП в состоянии аффекта.

Вместе с тем, так как к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, от требований к которой истец не отказывался, суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения на то, что требования истца к соответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче исковых заявлений истец уплатил государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размерах: 7 124 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением № 18497 от 6 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 8), и 5 752 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № 23991 от 21 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», заявленные к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (26 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере осуществленного страхового возмещения, выплаченного потерпевшей ФИО7, в размере 392 495 руб.; убытки в размере осуществленного страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО8, в размере 65 000 руб.; убытки в размере осуществленного страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО6, в размере 190 250 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 50 коп., а всего 660 622 руб. 45 коп.

Требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», заявленные к ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.