Решение по делу № 2-355/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

61RS0018-01-2023-000059-77

№ 2-355/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/23 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240 500,00 рублей, денежную сумму 21 000,00 рублей в счет компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, 6 165,00 рублей - расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Согласно исковому заявлению 02.11.2022 года в 18 часов 50 минут на 54 км +200 м автодороги Миллерово – Вешенская ответчик ФИО2, являясь владельцем и погонщиком домашнего вьючного животного, в нарушении ПДД оставил на автодороге без надзора домашнее животное, в результате чего произошло ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Daewoo Gentra CDX, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 №188100612100002421811. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 года № 1881006121200002421811 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП с принадлежащим ответчику домашним животным автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта - техника ФИО5 от 09.12.2022 № 2022/087 наличие и характер технических повреждений транспортного средства описаны в акте осмотра № 2022/087 и представлены на фотографиях; в результате проведенного исследования причин возникновения механических повреждений транспортного средства сделаны выводы - направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra CDX, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 163 300 рублей, без учета износа 240 500 рублей. 15.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольной оплате суммы имущественного ущерба в размере 240 500 рублей в течении десяти дней со момента получения данной претензии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке в установленный срок не выплачены. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 21 000,00 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя – ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 иск не признали.

В судебном заседании 09.03.2023 года истец ФИО4 суду пояснил, что 02.11.2022 года в темное время суток он ехал на работу из <адрес> в <адрес>. На подъезде к <адрес> на проезжую часть дороги вышли КРС – быки, коровы. Один бычок вышел наперерез автомобилю, ФИО4 увидел бычка на расстоянии 10 м от него, затормозить не успел, скорость движения его автомобиля была 80 км/час. Кроме того, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Автомобиль столкнулся с бычком, удар пришелся по автомобилю по касательной с правой стороны. ФИО4 остановился, вышел из автомобиля, сразу на место ДТП подъехал автомобиль ДПС, ДТП произошло на их глазах. Сотрудники ДПС также ему сообщили, что в дежурную часть был звонок о том, что по дороге ходит КРС. Через несколько минут на место происшествия подъехал второй экипаж ДПС. Бычок был красно-белой или темно-белой масти. После столкновения он упал частично на дорогу, частично на обочину, примерно через полчаса он встал и ушел в сторону пастбища. Инспектор ДПС ФИО7 в его присутствии позвонил ФИО8, хозяину крупного рогатого скота, и сообщил, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему быка. ФИО8 приехал на место ДТП примерно через 15-20 минут, пояснил, что это не их КРС. На месте ДТП инспекторами ДПС была составлена схема ДТП. Также ФИО4 пояснил, что было темное время суток, пасмурно, асфальтовое покрытие дороги было сухое. На месте ДТП с левой стороны дороги находится пастбище, ФИО4 несколько раз был свидетелем, как животные переходили с пастбища на другую сторону дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления, а также пояснил, что у ответчика в аренде находятся пастбища, огороженные электропастухом, расположенные рядом с местом ДТП. На другой стороне дороги находится поле, засеянной пшеницей. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС перегнали примерно 15 голов КРС с поля на пастбище. Представитель истца считает, что факт принадлежности бычка ответчику является установленным. Материалами административного дела установлена вина ФИО2 в ДТП, которая им не оспорена.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, около 5 лет занимается разведением КРС, его ферма находится на <адрес>. Для выпаса скота арендует 3 пастбища, огороженные электропастухами. В стаде 68 голов КРС, по которым он отчитывается как получатель средств гранта. В стаде также находятся телята, их не считают, занимаются их продажей, некоторых режут для себя. Животные содержатся на ферме вблизи места ДТП. Днем весь скот пасется в 3-4 км от фермы, вечером дойный гурт оставляют на ночь пастись рядом с фермой. Пастбища также находятся вблизи места ДТП. Однажды был случай, что животное вышло за пределы электропастуха, об этом сразу сообщили его работники. Вечером на ферме всегда остаются рабочие, они там ночуют. Вечером коров загоняют и пересчитывают, этим занимается он или его брат ФИО8 Ночью на пастбище пасется только дойный гурт - коровы, остальные животные находятся на ферме.

В момент ДТП он находился дома, на место ДТП не приезжал. По телефону от брата ФИО8 он узнал, что произошло ДТП с участием бычка. Его брату ФИО8 позвонил сотрудник ДПС и пригласил на место ДТП. По просьбе брата ФИО2 поехал на ферму и пересчитал коров, все были на месте. Количество животных после 2 ноября не изменилось. Разрывов электропастуха на пастбищах не было. Травмированных и погибших животных в стаде также не было. Также ответчик ФИО2 пояснил, что в округе содержатся другие КРС, не его.

Примерно через 4 дня после этого к нему домой приехали сотрудники ДПС для составления административного материала, вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал, поскольку в ДТП участвовал не его бычок. Инспекторы ДПС заблаговременно не уведомили его о том, что приедут вручать постановление об административном правонарушении. Копию постановления о привлечении к административной ответственности ему не вручили. Постановление он не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате наезда на животное, принадлежащее ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 не является надлежащим доказательством, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 в нарушение п. 25.6 ПДД оставил на проезжей части в темное время суток без надзора принадлежащие ему животные, однако, животное сбитое было без погонщика. На животном не было никаких обозначений, позволяющих установить его принадлежность ФИО2 или кому-то другому. Инспекторами ДПС не зафиксировано животное, фотографии его не представлены. Все животные, принадлежащие ФИО2, были на месте, иного в материалы дела не предоставлено. Вывод о принадлежности животного ФИО2 сделан на том основании, что его ферма, на которой находятся его животные, и пастбище, где они пасутся, находится в непосредственной близости к трассе, а также на основании того, что ФИО2 получил грант на развитие КРС. Данные обстоятельства не могут подтверждать с достоверностью, что животное, которое попало под колеса ФИО4, принадлежит ФИО2

Представитель ответчика считает, что в судебном заседании не доказано, что ФИО2 является лицом, действием или бездействием которого нанесен ущерб, а также не доказано, что ФИО2 нарушил обязательства по содержанию животных.

Представитель ответчика также указала, что сотрудники ДПС не выяснили вопрос о виновности ФИО4 Она полагает, что действиями ФИО4, как водителя автомобиля, нарушены положения п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО4 избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему полный контроль за движущимся транспортным средством, вследствие чего он осуществил наезд на препятствие в виде животного, что явилось причиной ДТП. Кроме того, сам истец пояснял, что он многократно ездил по данной дороге на работу и обратно, и видел, что вдоль дороги находится ферма с КРС, что там находится пастбище. Он видел знак 1.26 «Перегон скота». Истец указал, что он увидел животное на проезжей части дороги примерно за 10 м. Представитель ответчика полагает, что если бы водитель автомобиля ФИО4, с учетом того, что находится в непосредственной близости от фермы, пастбища, населенного пункта, с учетом знака 1.26, избрал надлежащую скорость движения, то он имел бы возможность предотвратить ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА CDX, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

02.11.2022 года в 18 часов 50 минут в ДЧ МО МВД России «Кашарский» поступило телефонное сообщение от ФИО9, о том, что в <адрес> на автодороге Миллерово – Вешенская в районе АЗС ИП ФИО10 на проезжей части ходят коровы, на место происшествия направлен экипаж ОГИБДД – ФИО11, ФИО12 (л.д. 80).

02.11.2022 года в 18 часов 50 минут на 59 км + 200 автодороги Миллерово – Вешенская Кашарского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4 совершил наезд на животное – бычка.

Согласно схеме ДТП от 02.11.2022 года в результате наезда на животное автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, радиатор охлаждения, капот, фара передняя правая, имеются скрытые повреждения (л.д. 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210002421811 от 23.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно данного постановления 02.11.2022 года в 18 часов 50 минут на 59 км + 200 автодороги Миллерово – Вешенская Кашарского района Ростовской области ФИО2, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора в темное время суток, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было (л.д. 85).

Согласно информации администрации Кашарского района ИП ФИО13 КФХ ФИО2 получил грант на поддержку начинающих фермеров в 2019 году (л.д. 86).

Из представленных договоров аренды следует, что ФИО2 19.03.2019 года взял в аренду у ИП ФИО14 на срок 5 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. 05.02.2019 года ФИО2 арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> у ООО «Светлый» сроком на 5 лет. 05.02.2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор аренды нежилого здания – животноводческого корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Также 01.09.2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор аренды нежилых зданий – животноводческих корпусов, кормоцеха, административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 02.11.2022 года (л.д. 79-120).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта - техника ФИО5 от 09.12.2022 № 2022/087 наличие и характер технических повреждений транспортного средства описаны в акте осмотра № 2022/087 и представлены на фотографиях; в результате проведенного исследования причин возникновения механических повреждений транспортного средства сделаны выводы -направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra CDX, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 163 300 рублей, без учета износа 240 500 рублей (л.д. 24-75).

Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составили 21 000,00 руб. (л.д. 8).

Согласно отчетов об эффективности использования средств грантовой поддержки и сроков его представления в части крестьянских (фермерских) хозяйств по ИП ФИО2 индивидуальным предпринимателем приобретено за счет средств гранта 68 голов крупного рогатого скота, на 01.10.2022 года количество крупного рогатого скота составляло 68 голов, на 01.01.2023 года – 68 голов (л.д. 138-145).

Согласно справке заведующего ветеринарной лечебницей х. Будановка территориального отдела по Кашарскому району ГБУ РО «Миллеровская межрайонная СББЖ» № 98 от 16.03.2023 года ФИО2 с 02.11.2022 года по вопросу лечения животных или их гибели в территориальный отдел не обращался (л.д. 166).

По информации администрации Кашарского сельского поселения Кашарского района от 15.03.2023 года на <адрес> граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по выращиванию крупного рогатого скота, кроме ФИО2 нет (л.д. 167).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО11 суду пояснил, что 02.11.2022 он на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО12 вез административно задержанного из Боковского районного суда Ростовской области в пос. Тарасовский Ростовской области по автодороге Миллерово - Вешенская. По пути следования, проезжая <адрес>, ему поступила информация от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кашарский» о том, что на автодороге «Миллерово-Вешенская» в районе <адрес> на проезжей части дороги в темное время суток ходят коровы. Они продолжили движение, впереди в 50 – 100 м в попутном направлении ехал автомобиль. При подъезде к <адрес> этот автомобиль начал маневрировать, вначале ушел влево, потом вправо и остановился на обочине. Они подъехали к автомобилю, с правой стороны дороги на обочине лежал, не двигаясь, бычок темного цвета с белыми пятнами весом примерно 300 кг. Он лежал головой к обочине, а задняя часть лежала на проезжей части дороги. Водитель данного автомобиля ФИО4 пояснил им, что он в порядке. На автомобиле ФИО4 были повреждены бампер, крыло, зеркало, лонжерон с правой стороны, пробит радиатор. Справа от автодороги находилось пастбище, огороженное электропастухом, который был разорван. Слева от автодороги находилось поле озимой пшеницы, на котором паслись около 15 голов крупного рогатого скота. ФИО11 перекрыл дорогу, а инспектор ДПС ФИО12 перегнал животных через дорогу на пастбище. При этом пострадавшее в ДТП животное поднялось и, прихрамывая, пошло с другими животными на пастбище. Затем на место ДТП подъехал второй экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО15, а они продолжили движение в пос. Тарасовский. ФИО2 на место происшествия он не вызывал. На месте ДТП он ничего не фиксировал, животное не фотографировал.

По данному происшествию он проводил проверку, в результате которой по информации администрации Кашарского района установил, что собственником участвовавшего в ДТП бычка является ФИО2 Земельный участок под пастбищем, расположенный рядом с дорогой, где произошло ДТП, принадлежит ООО «Светлый» и находится в аренде у ФИО2 Ему был выдан грант для приобретения КРС для ведения подсобного хозяйства. После получения данной информации инспектор ДПС ФИО11 составил в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом ФИО2 принадлежность ему животных не признал, от получения копии постановления отказался.

Также рассматривался вопрос о наличии вины водителя в данном происшествии, водителя ФИО4 к ответственности не привлекали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО12 дал суду аналогичные показания, кроме того пояснил, что автомобиль под управлением истца ФИО4 перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью 80 км/час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО7 суду пояснил, что 02.11.2022 года он совместно с инспектором ДПС ФИО15 прибыл на место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 Там уже находились инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12, которые при их прибытии на место ДТП уехали. Инспектор ДПС ФИО11 составил схему ДТП, а ФИО7 опросил водителя ФИО4 ДТП произошло в темное время суток, на месте ДТП на асфальте с правой стороны по направлению в сторону сл. Кашары стояла машина левой стороной, а правая её сторона находилась на обочине. На проезжей части был след от падения животного. На месте ДТП животного уже не было.

Также ФИО7 суду пояснил, что он знает, что в данном районе находится пастбище Э-вых. Он позвонил ФИО8, который приехал на место ДТП. Животного на проезжей части уже не было, поэтому ФИО8 сказал, что может это было и не их животное.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП 02.11.2022. На место ДТП около 7 часов вечера он приехал по просьбе своего коллеги ФИО4 на месте ДТП возле машины ФИО4 находились два автомобиля ДПС. ФИО17 ФИО4 была повреждена, вся правая сторона вплоть до бака была разбита. Со слов ФИО4 виновником ДТП был бычок, он сказал, что животное лежит на обочине, но его там уже не было. После составления схемы ДТП ФИО16 в ней расписался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 2 ноября ему позвонил инспектор ДПС и сообщил о ДТП, куда он приехал примерно через 10 минут после звонка. На месте ДТП находился истец ФИО4, его автомобиль, сотрудники ДПС. Сбитого животного не было. ФИО8 позвонил брату ФИО2, чтобы он проверил, все ли животные на месте. Все были на месте, пострадавших животных не было. Свидетель считает, что причиной вызова его на место ДТП является то, что в этом месте они содержат с братом крупный рогатый скот. В собственности у ФИО2 имеется крупный рогатый скот: коровы, телки, быки. У него грант на 68 голов, это те головы, которые они считают. Есть ещё телята, их учет не ведется, они их продают. Недалеко от фермы установлен электропастух, случаев разрыва электропастуха не было. Жалоб от жителей или административных материалов о ненадлежащем содержании животных не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ ДЖЕНТРА, государственный регистрационный знак №.

02.11.2022 года перед ДТП с участием ФИО4 на автодороге Миллерово – Вешенская в этом районе на проезжей части находился крупный рогатый скот, что подтверждается сообщением в ДЧ МО МВД России «Кашарский».

Доводы ответчика ФИО2 о том, животное, участвовавшее в ДТП ему не принадлежит, что у него пострадавших и погибших животных нет, что ответчик подтверждает справкой заведующего ветеринарной лечебницей х. Будановка территориального отдела по Кашарскому району ГБУ РО «Миллеровская межрайонная СББЖ» и показаниями свидетеля ФИО8, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что у ответчика ФИО2 на дату происшествия 02.11.2022 года в собственности находилось стадо крупного рогатого скота численностью не менее 68 голов, содержащихся на ферме по адресу: <адрес>, пастбища для выпаса скота непосредственно прилегают к автомобильной дороге Миллерово – Вешенская, в том числе и в месте ДТП.

Вместе с тем, на <адрес> иных граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по выращиванию крупного рогатого скота, кроме ФИО2 нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что ДТП произошло с участием бычка, который ушел после ДТП на находящееся рядом с дорогой пастбище, на момент ДТП на поле с озимой через дорогу от пастбища находилось не менее 15 голов крупного рогатого скота, которые также ушли на пастбище.

Также в судебном заседании ФИО2 и ФИО8 суду поясняли, что ФИО2 как получатель гранта на развитие КРС ведет учет только 68 головам крупного рогатого скота, остальное стадо ими продается или используется на убой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии на сбитом животном каких-либо обозначений, позволяющих установить его принадлежность ФИО2, не опровергают принадлежность данного животного ответчику, поскольку доказательств того, что крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2, имеет какие-то обозначения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником животного, ставшего причиной аварии, является ФИО2

Ответчик ФИО2, как собственник бычка, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако из фабулы постановления следует, что он привлечен к ответственности за то, что являясь погонщиком скота, оставил на дороге животных без надзора в темное время суток, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Собственник животного ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас КРС, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные инспекторами ДПС, темное время суток, сухое покрытие дороги, скорость автомобиля истца 80 км/час, не превышающая установленного ограничения, внезапность выхода на дорогу крупного рогатого скота, суд приходит к выводу о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления наличия вины ФИО4 в ДТП, а также определения технической возможности избежать столкновения с внезапно вышедшим на дорогу бычком. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно - следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками, установлена.

Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании заключения от 09.12.2022 № 2022/087, которое не оспорено ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra CDX, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 240 500,00 рублей.

Суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии заключения от 09.12.2022 № 2022/087 в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Ответчиком ФИО2 встречных исковых требований не предъявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника бычка, оставившего его без надзора, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке, вред в результате данного ДТП причинен имуществу истца, то в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 240 500,00 рублей.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 21 000,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 240 500,00 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 277 105,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья В.Б. Олейник