ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9315/2023 (2-1782023) председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО13,

ФИО14,

при секретаре

ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, обязании совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО12 «ФИО12 БТИ», Администрация города Феодосии Республики ФИО12, ФИО4, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующий как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО10, в котором просила устранить ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем вселения ее в изолированную комнату №, жилой площадью 10,3 кв.м., обязать ФИО1 предоставить ей ключи от входной двери указанной квартиры, обязать ответчиков не чинить ей препятствия во владении и пользовании изолированной комнатой № площадью 10,3 кв.м., коридором № площадью 9,1 кв.м., кухней № площадью 9 кв.м., ванной комнатой № площадью 2,8 кв.м., балконом № I площадью 1,8 кв.м., балконом № IV площадью 1,7 кв.м., лоджией № площадью 1,8 кв.м., лоджией № III площадью 1,8 кв.м, в указанной квартире, обязать ФИО1 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Феодосийского городского совета, она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сособственниками спорной квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО10 и ФИО11 по 1/4 доли каждый, решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования и определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделена в ее пользование изолированная комната № площадью 10,3 кв.м., оставлены в общем пользовании ответчиков комната № площадью 14,2 кв.м, и комната № площадью 17,50 кв.м., оставлены в общем пользовании всех собственников коридор № общей площадью 9,1 кв.м., кухня № общей площадью 9 кв.м., ванная комната № общей площадью 2,8 кв.м., балкон № I площадью 1,8 кв.м., балкон № IV площадью 1,7 кв.м., лоджия № II площадью 1,80 кв.м, и лоджия № III площадью 1,80 кв.м., однако, ответчики препятствуют ей в осуществлении права пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, у нее отсутствует доступ в квартиру, по данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части требований о возложении на ФИО1 обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 вселена в изолированную комнату № площадью 10,3 кв.м, в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в спорную квартиру, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании изолированной комнатой № жилой площадью 10,3 кв.м., коридором № общей площадью 9,1 кв.м., кухней № общей площадью 9 кв.м., ванной комнатой № общей площадью 2,8 кв.м., балконом № I площадью 1,8 кв.м., балконом № IV площадью 1,7 кв.м., лоджией № II площадью 1,80 кв.м, и лоджией № III площадью 1,80 кв.м, в спорной квартире, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истица ФИО2 в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует, ввиду чего, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд

постановил:

определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО2 изолированную комнату № жилой площадью 10,3 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО10, ФИО11 комнату № площадью 14,2 кв.м., и комнату № площадью 17,50 кв.м.; оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО10 и ФИО11: коридор № общей площадью 9,1 кв.м., кухню № общей площадью 9 кв.м., ванную комнату № общей площадью 2,8 кв.м., балкон № I площадью 1,8 кв.м., балкон № IV площадью 1,7 кв.м., лоджию № II площадью 1,80 кв.м., и лоджию № III площадью 1,80 кв.м. (л.д. 113-114).

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании определения суда первой инстанции была назначена и проведена инвентаризация спорной квартиры, согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики ФИО12 «ФИО12 БТИ» в <адрес>, по данным последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из: 1- коридора площадью 9,1 кв.м., 2- туалета площадью 1,4 кв.м., 3 - кухни площадью 9,0 кв.м., 4 - ванной площадью 2,8 кв.м., 5 - жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., 6- жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., 7 - жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., 8 - кладовой площадью 0,7 кв.м., I - балкона площадью 1,8 кв.м., II - лоджии площадью 1,8 кв.м., III - лоджии площадью 1,8 кв.м.; IV - балкона площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры № № составляет 73,1 кв.м., в том числе жилая 43,0 кв.м. Дополнительно сообщено, что согласно материалам инвентарного дела № по вышеуказанному адресу в <адрес> помещении 7 - жилая комната, был учтен демонтаж балконного блока. При проведении последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано восстановление балконного блока, перепланировка в квартире отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а именно объяснениям сторон, уведомлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что ответчик ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доля которой принадлежит ей на праве общей долевой собственности и порядок пользования которой определен мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики ФИО11, ФИО10 не чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу указанного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца заявленные в отношении ответчика ФИО1, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО10 отказал.

ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает, в этой части оно не является предметом проверки решения суда в апелляционном порядке.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Так, ранее вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования спорной квартирой истцом и иными сособственниками, которым установлена объективная возможность пользования помещениями квартиры их сособственниками согласно установленного порядка.

Соответственно при рассмотрении данного спора суд не должен входить в обсуждение нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Данные обстоятельства являлись юридически значимыми при определении порядка пользования спорной жилой квартирой в судебном порядке.

В данном случае достоверно установлено, что один из сособственников ФИО17 препятствуют истице в пользовании имуществом, которое определено судебным актом в ее пользование.

Ответчик ФИО17 не отрицала факт препятствования в пользовании квартирой ФИО2

Довод апеллянта о том, что разумным способом урегулирования спора соблюдения прав всех сособственников в данном случае является установление компенсации, подлежащей выплате истице за пользование ее долей в праве собственности, не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае истица не заявляла о своем праве на получение соответствующей компенсации и ее выплате, вступившим в законную силу решением суда установлена объективная возможность осуществления истицей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю.

В рамках заявленного данного негаторного иска ранее вступившее в законную силу решение суда не подлежит ревизии, более того ответчица не указывает какие возникли новые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда об определении порядка пользования квартирой, которым в пользование ФИО2 выделена одна жилая комната (10, 3 кв.м.) из трех.

Так, иные сособственники ФИО10, ФИО11 фактически не проживают в спорной жилом помещении, ФИО10 зарегистрирован по месту постоянного проживания в <адрес>, ФИО11 является студентом <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает также несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, данное обстоятельство имело место при рассмотрении иска ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Также судом первой инстанции обоснованно проверено изменены ли характеристики квартиры после вынесения судебного решения об определении порядка пользования квартирой, установлено отсутствие таких изменений.

Доводу ответчика ФИО1 о невозможности совместного проживания в квартире с истцом ввиду конфликтных отношений, создание истцом условий невозможность ее проживания в квартире с несовершеннолетним сыном судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Критикуя решения суда первой инстанции апеллянт ссылается, что истица ранее не пользовалась данным жилым помещением, имеет в пользовании другие жилые помещения, где проживает со своей семьей.

Однако, указанные апеллянтом обстоятельства в рассматриваемом споре не влияют на принятое судом решение, поскольку истица является собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире, имеет с иными сособственниками равную долю по ?, судебным актом определен порядок пользования квартирой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Учитывая, что исковые требований ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: