Решение по делу № 2-308/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-308/2023

УИД61RS0006-01-2022-008580-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 02 мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

16.11.2022 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (виновное в ДТП), под управлением собственника - ФИО2, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ААС №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 18.11.2022 года лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и страховую компанию лица виновного в ДТП.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП.

22.11.2022 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотром.

30.11.2022 года в 15:00 по адресу: <адрес>, был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, составляет 142 200 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5 050 рублей с учетом комиссии банка.

Кроме того, Истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 рублей, согласно Договору об оказании юридических услуг от 21.11.2022г.

Истцом также понесены почтовые расходы в соответствии с почтовыми квитанциями, приобщенными в дело, расходы за нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 142 200 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 044 рублей;

- почтовые расходы по делу;

- расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представитель ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 заказным письмом направлены судебные повестки о рассмотрении дела 02 мая 2023 года (по адресу, указанному в иске), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом 16.11.2022 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (виновное в ДТП), под управлением собственника - ФИО2, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ААС №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-№ от 01.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, составляет 142 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 142 200 рублей.

Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5 050 рублей с учетом комиссии банка.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате независимого заключения в размере 5 050 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 добровольно истцу не возместил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 4 044 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Что касается почтовых расходов, то в связи с тем, что не уточнена их сумма в исковых требованиях, суд в данной части отказывает.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 142 200 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 044 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко