Определение по делу № 2А-18/2023 от 02.08.2023.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3109/2023

судья Быкова Ю.В. (1 инстанция дело № 2а-18/2023)

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Цыдендамбаевой О.Ч.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года и дополнительное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд, в котором просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по непрерывному содержанию в камере ШИЗО в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> незаконным, нарушающим и ограничивающим права и взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей (т.1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец ФИО1 неоднократно дополнял административные исковые требования:

обосновал наличие морального вреда тем фактом, что в период его нахождения в ШИЗО с <Дата> проводились ремонтные работы в результате которых он не высыпался, испытывал стрессы, головную боль, срывался на сокамерников, тем самым испытывал нравственные страдания, поскольку проведением ремонтных работ администрация учреждения лишила его законного права на восьмичасовой непрерывной сон. Считает, что такими своими действиями администрация подрывала его волю к отстаиваю своей жизненной позиции и гражданских прав, в связи с чем он испытывал чувства страха, осознавая, что дальше может быть ещё хуже (т.1 л.д. 139);

ссылаясь на то, что во время непрерывного длительного нахождения в камерах ШИЗО, ПКТ он находился в ненадлежащих условиях, а именно, был лишен на права на социализацию, обучение, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, общение с другими осужденными, поддержание социально-полезных связей с родственниками, из-за чего испытывал моральные страдания. Кроме того, испытывал моральные страдания из-за того, что был лишен возможности узнать о состоянии здоровья своих родных в период пандемии, а так же в результате того, что у него обострилось ранее имевшееся заболевание. В момент его нахождения в помещениях ШИЗО, ПТК ему не оказывалась надлежащим образом медицинская помощь, в связи с чем он направлялся в больницу (т.1 л.д. 143-144);

указывал, что в момент его пребывания в жилой зоне учреждения (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) он испытывал неудобства, которые повлекли за собой нравственные страдания, поскольку в отрядах № и № отсутствовал санитарный узел, естественные надобности осужденным, в том числе и ему, приходилось справлять на улице на виду у других осужденных, поскольку туалет был на территории локального участка, деревянным, на 3 человека. Кроме того, этот туалет находился очень близко, на расстоянии 3 метров от общежития, поэтому осужденные были вынуждены постоянно ощущать неприятные запахи, кроме того приходилось ходить в такой уличный туалет в зимнее время, при низкой температуре воздуха, что в таких условиях он считает не только унижающим, но и пыточным. Душ осуществлялся всего 1 раз в неделю, что создавало для него неудовлетворенность гигиены и стрессовое состояние. Кроме этого, в камере № ПКТ ФКУ ИК-1 условия содержания были ненадлежащими в связи с тем, что по техническому паспорту размер камеры составляет 8,9 кв. м., при этом камера была оборудована двумя тумбочками, площадью 1 кв. м., столом и двумя лавочками, площадью 2 кв. м., санитарным узлом, площадью 1 кв. м., раковиной. Площадью 0.6 кв. м. Исходя из этих размеров на одного человека, находящегося в камере, приходилось мене 2 кв. м. свободного пространства. Санитарный узел был оснащен дверью-перегородкой размером 1 м., который не отвечает требованиям о приватности, размер стола так же был меньше размера, установленного действующим стандартам, пищу принимать приходилось с определенными сложностями. Душ, который проводился 1 раз в неделю, не оснащён кабинками, мыться приходилось у всех на виду, кабинок для раздевания так же нет. Само помещение ШИЗО, ПКТ находится в подвальном помещении на уровне 3-4 метров под землей, из-за чего отсутствует естественное освещение в камерах, а так же имеется конденсат на стенах, особенно в холодное время года, так же в помещениях ШИЗО, ПКТ отсутствует горячая вода. Всё это является нарушениями условий содержания, что доставило ему особо тяжелые психические и физические страдания унижение и чувства неполноценности (т. 2 л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 увеличил исковые требования, считал справедливым взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального и физического вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей, их них за непрерывное, длящееся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ содержание в размере 500 000 рублей, за ненадлежащие и пыточные условия содержания в ШИЗО, ПКТ 500 000 рублей, за нанесенный вред здоровью действиями администрации ФКУ ИК-1 500 000 рублей (т. 4 л.д. 76-77).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным длительного содержания в ШИЗО, ПКТ компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю о признании ненадлежащими, несоответствующими установленным законодательным требованиям, условий содержания в ШИЗО, ПКТ компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими несоответствующими установленным законодательным требованиям, условия содержания в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период 2017,2018 года по необеспечению осужденному ФИО1 помывки в бане в соответствии в положениями п. 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <Дата> №, признать ненадлежащими несоответствующими установленным законодательным требованиям, условия содержания в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по не обеспечению осужденного ФИО1 мебелью установленного стандарта.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (т. 5 л.д. 94-115).

Дополнительным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года постановлено: признать незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по не обеспечению ФИО1 в периоды содержания в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период 2017,2018 годы помывкой в бане в соответствии в положениями п. 21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от <Дата> №, по не обеспечению осужденного ФИО1 мебелью установленного стандарта.

Исковые требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю связанные с не предоставлением возможности помывки в бане (душе) в нарушение ПВР ИУ в 2019,2020 года, с непрерывным содержанием в помещениях ШИЗО, ПКТ, с содержанием в помещениях ШИЗО, ПКТ во время проведения ремонтных работ, с не обеспечением нормы жилой площади камер ШИЗО, ПКТ, с необеспечением требований приватности санитарного узла в камерах и душевой секции ШИЗО, ПКТ, с необеспечением соответствующих санитарных условий в камерах ШИЗО, ПКТ, с ненадлежащим обеспечением туалетами помещений отряда СУОН, с причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащих условий содержания - оставить без удовлетворения (т.5 л.д.217-221).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции подошел формально к оценке значимых для дела обстоятельств и полностью проигнорировал доводы административного истца, а также доказательства, которые были истребованные по инициативе суда. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отношении него не имело место быть непрерывное содержание в ШИЗО/ПКТ сроком более 15 суток. Обращает внимание, что в указанные периоды он был ограничен в получении посылок, передач, бандеролей, свиданий, телефонных переговоров, а также правом приобретения продуктов питания. Считает, что его непрерывное длительное содержание в штрафном изоляторе, превышающий установленный законом срок 15 суток, расценивается, как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, то есть пытку. Таким образом, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его гарантированные права не нарушены. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об обеспеченности его нормой санитарной площади в камерах ШИЗО/ПКТ. Считает, что без вычисления указанной нормы невозможно прийти к обоснованному выводу о надлежащих условиях содержания в камерах ШИЗО/ПКТ, учитывая недостаточность личного пространства и невозможности свободного передвижения в камерах. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении приватности санитарного узла в камерах ШИЗО/ПКТ и в помещении душевой секции являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в камерах, в которых он содержался, санитарный узел был оборудован перегородкой высотой 1 метр и дверью, вышеуказанной высоты. В душевой секции требования приватности отсутствуют, нет кабинок и нет каких-либо перегородок, раздевалка находится на расстоянии 1 метра от лейки. Обращает внимание, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2018 года, в помещениях ШИЗО/ПКТ проводился капитальный ремонт. Тогда как, ремонтные работы продолжались вопреки сроков выполнения работ до января 2019 года, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №3 и апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>. В связи с чем, считает выводы суда первой инстанции ошибочными о том, что он не содержался в камерах ШИЗО/ПКТ во время проведения ремонта. Указывает о том, что условия его содержания в ШИЗО/ПКТ были ненадлежащими и приносили ему нравственные страдания могут быть подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 Кроме того, указывает, что в период наводнения имелись случаи затопления камер. Считает, что здание исправительного учреждения находится в аварийном состоянии, после затопления в июле 2018 года. Ремонт, указанного здания проводилось, однако помещения не просохли, использовались дизельные обогреватели для просушки, была замена канализации, плиты были подняты по всему коридору, что затрудняло передвижение. В камерах заменялись санитарные узлы, отопление, водопровод, везде пробивали стены, на месте резали металлические трубы, осуществляли сварку. В результате данных действий в камерах стоял шум, стук, гарь, пыль, дребезжание, визг, угарный запах от сварки и резки металл, запал от краски. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований за причиненный вред здоровью в следствии непрерывного содержания в ненадлежащих условиях, является необоснованным и незаконным, опровергается медицинскими документами, в которых отражен факт его нахождения на лечении. Указывает, что факт того, что условия его содержания в ШИЗО/ПКТ не отвечает установленным стандартам, а также испытываемые им неудобства, нервные срывы, связанные с проведением ремонтных работ в камерах, с непрерывным содержанием в ШИЗО/ПКТ, способствовали обострению у него имеющегося заболевания нашли свое подтверждения входе рассмотрения административного искового заявления по существу. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и международными договорами РФ. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и за вред здоровью в размере 1 500 000 руб. (т.5 л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 Считает, что требования административного истца ФИО1 о взыскании морального вреда и вреда здоровью необходимо было рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, считает, что нарушение порядка судопроизводства влечет за собой ограничение прав административного ответчика на применение положений о нарушении срока на подачу административного искового заявления, на порядок и распределения бремя доказывания. Указывает, что ФИО1 факт неправомерности действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также физических либо нравственных страданий не доказан, сумма компенсации морального вреда не обоснованна. Полагает, что ФИО1 срок на обращения в суд пропущен, уважительности причин пропуска срока не представлено. Обращает внимание, что увеличение исковых требований было заявлено административным истцом лишь в 2023 году, тогда как рассмотрение административного искового заявления начато в 2021 году (т. 5 л.д. 139-142).

Административный истец ФИО1, прокурор Нерчинского района, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН и УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 227.1 КАС РФ если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что Требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 содержит сведения о причинении при содержании в исправительном учреждении вреда его здоровью и требования о взыскании денежной

компенсации, вопрос об определении подсудности настоящего спора подлежал разрешению судом с учетом данного обстоятельства и с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего дела суд должен был исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

При таких обстоятельствах, поскольку критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи