Копия 16RS0036-01-2022-005209-11

Дело № 2-499/2023

Строка 2.154

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ЦЗПП РТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ЦЗПП РТ» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ... года на ... РТ произошлодорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «...», г/н ... в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где экспертами ФИО6 был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля и указаны имеющиеся на автомобиле механические повреждения, которые были оценены ими на сумму 225 000 руб.

... согласно направлению на технический ремонт ... принадлежащий ФИО1 автомобиль был направлен в СТОА, расположенный по адресу: РТ, ..., для проведения восстановительного ремонта.

... принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», г/н ..., был возвращен потребителю по причине отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, по причине фактически полной гибели принадлежащего ему автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в общем размере 225 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ... ФИО7 ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, рассчитанного по единой методике, без учета износа деталей составит в сумме 226 600 руб.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 1 600 руб. (226 600 руб. - 225000 руб.= 1 600 руб.).

... потребитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховую сумму в размере 400 000 рублей. Однако требования были проигнорированы.

Финансовым уполномоченным было принято решение № ... от ... о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что потребителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно Отчету ....1 ФИО8 ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа деталей составит в сумме 330 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему в сумме 331 969 руб., неустойку за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему в сумме 30 591 руб., разницу между подлежащей выплате и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 1 600 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 руб., штраф в пользу ФИО1 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 103 500 руб.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 40 коп., по оплате телеграмм в общем размере 1110 руб. 90 коп., по оплате услуг экспертов ООО «Союз-Оценка» в размере 11 000 руб., по оплате технических работ по договору с РОО «ЦЗПП РТ» об оказании юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец извещен, не явился, представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал, просил удовлетворить в объеме определенной судебной экспертизой.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ... г/н ... принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик провел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, после чего ... выдал направление на восстановительный ремонт.

... от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от ремонта.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА «...», ... был предоставлен дефектовочный акт с обнаруженными дополнительными повреждениями, ... ранее выданное направление на ремонт вернулось, в связи с чем, ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80400 руб., после проведения независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 145400 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Истец в подтверждении размера страхового возмещения представляет отчет ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 226600 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд принимает за основу отчет ..., рассчитанного с учетом применения Единой методики.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ... и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 800 руб. (226 600 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 225800 (выплаченное истцу страховое возмещение), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта суд не находит, поскольку в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт, в связи с невозможностью проведения ремонта было выплачено страховое возмещение.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, однако данное требование истцом суду не было заявлено, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 процента за нарушение сроков проведения ремонта также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховщиком мотивированный ответ на заявление от ... направлен в установленный срок.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в пользу истца суд не находит.

Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Относительно требований истца заявленных к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 у ФИО2, как причинителя вреда, возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составляет 313300 руб. без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 87500 руб. (313300-225800).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 150 руб. 40 коп., расходы по отправке телеграммы 1110 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2825руб.

Из материалов дела следует, что ... судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ... Оплата судебной экспертизы по второму вопросу была возложена на ответчика ФИО2, стоимость составила 15000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы не оплачено, учитывая характер заявленных истцом требований и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 указанные расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «ЦЗПП РТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Нуржана Габбасовича(паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 1110 руб. 90 коп., почтовые расходы 150 руб. 40 коп., расходы на оценку 5000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2825 руб.

Взыскать с Ахметова Нуржана Габбасовича(паспорт ...) в пользу ФИО9 (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...