дело № 2-2730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 действующей на основании доверенности от 12.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 03 апреля 2021 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № произошло дорожно –транспортное происшествие, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. 12.04.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов. 28.04.2021 года страховой компанией был произведен осмотр, 28.04.2021 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 20.04.2021 года в адрес страховой компанией истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера на СТОА ООО «Юпитер». 13.05.2021 года страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нахождения транспортного средства истца на гарантии. 17.05.2021 года ФИО1 было направлено повторное заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения с приложением документов подтверждающих нахождения ТС на гарантии, направление страховщиком на СТОА выдано не было. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 27.07.2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Апелляционным определением от 14.12.2022 г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 20.02.2023 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение по решению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 27.07.2022 года. Отмечает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 363 250,15 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства начиная с 17.05.2021 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от цены иска.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования истца были уточнены, окончательно просили суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 17.05.2021 года по 20.02.2023 года в размере 300 620,16 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от цены иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, просила взыскать неустойку за период с 17.05.2021 года по 20.02.2023 года, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного от 03.08.2021 года в установленный законом срок, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету за период с 14.12.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.02.2023 года (дата исполнения решения суда страхового компанией) начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения в размере 52 191 рублей. Отметила также, что сумма штрафа, начисленная истцом на сумму, которая не является страховым возмещением.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что 03.03.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были повреждены указанные транспортные средства.

Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №.

12.04.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

12.04.2021 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

28.04.2021 года САО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, направило в адрес заявителя направление повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

20.04.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства на СТОА у официального дилера ООО Юпитер.

САО «ВСК» уведомила истца письмом от 13.05.2021 года об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку заявителем не были предоставлены документы подтверждающие нахождение ТС на гарантийном обслуживании.

17.05.2021 года ФИО1 повторно обратилась с претензией к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Страховая компания письмом от 03.06.2021 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 года № №, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судеьного участка № 7 Центрального района города Оренбурга от 27.07.2022 года со страховой компании САО «ВСК» в пользу заявителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 191,судебьные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией САО «ВСК» прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

20.02.2023 г. страховой компанией САО «ВСК» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

01.03.2022 года ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.03.2023 года страховая компания САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленного требования.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 20.04.2023 года, кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года № требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 14.12.2022 года по 20.02.2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 011 рублей 79 копеек.

13 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 011,79 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Несогласие с действиями страховой компании и с решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки, суд считает возможным согласиться с его доводами.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств: исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки ввиду исполнения страховщиком его решения о взыскании доплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, прямо противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 12.04.2021 года, следовательно, последним днем для надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по осуществлению страховой выплаты является 16.05.2021 года. Следовательно, с 17.05.2021 года на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка до исполнения страховой компанией обязательства, то есть до 20.02.2023 года.

Размер начисленной неустойки за период с 17.05.2021 года по 20.02.2023 года составляет 336 631,95 рублей (52191/100*1*645 дней).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 631,95 рублей, то в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой, суд удовлетворяет требования истца с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 36011,79 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 11.05.2023 года №.

Таким образом, в пользу ФИО1 с в САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.05.2021 года по 20.02.2023 года в сумме 300 620,16 рублей ( 336 631,95 руб.- 36011,79 руб.).

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Однако, оснований для применения указанных положений закона суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.10.2021 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов или доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере, суду не приведено, напротив, получив от истца претензии об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, САО «ВСК» отказало в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем последний был вынужден обращаться за разрешением данного спора в досудебном порядке.

Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано. Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в правоотношениях со страховой компанией судом не установлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для освобождения САО «ВСК» от предусмотренной Законом об ОСАГО гражданской ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом размер штрафа исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 50 % от указанной суммы.

В настоящем случае судом страховая выплата с САО «ВСК» не взыскивалась, страховая выплата осуществлена страховой компанией в рамках исполнения решения суда от 27.07.2022 года.

На сумму же взысканной судом неустойки штраф не начисляется, так как в данном случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об ОСАГО, а не положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 10.06.2023 года и распиской от 01.08.2023 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 206,20 рублей исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.05.2021 года по 20.02.2023 года в размере 300 620,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерному обществу «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 206,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А Рейф

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2023 года.