Строка отчёта № 2-205г
Дело № 11-200/2023
УИД 36MS0011-01-2019-000684-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2023 г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2-239/6-19 (мировойсудья ФИО3),
УСТАНОВИЛ:
11.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 был выдан судебный приказ № 2-239/6-19 о взыскании с должника (ФИО)9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2012 г., образовавшейся по состоянию на 08.02.2019 г., в размере 33412,43 рублей (из которых: 28269,40 рублей – задолженность по основному долгу, 1043,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4100 рублей – задолженность по платам и комиссиям), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 601,19 рублей, а всего 34013,62 рублей.
10.04.2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2-239/6-19 в связи со смертью (ФИО)10
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2023 г. произведена замена должника (ФИО)11, умершего 16.08.2019 г., его правопреемником ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Не согласившись с названным определением суда, ФИО2 обратился всуд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указано, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 6, тогда как по правилам территориальной подсудности дел должно было быть вынесено мировым судьей судебного участка № 8. Также в определении мирового судьи не указана дата вступления судебного приказа в законную силу.
В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из изложенного следует, что заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что судебный приказ № 2-239/6-19 от 11.02.2019 г. был выдан мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу подлежало рассмотрению этим же мировым судьей.
С 10.11.2022 г. мировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО4 исключена из штата мировых судей в связи с прекращением полномочий.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением председателя Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2023 г. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возложены на мирового судью судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3
Таким образом, определение от 20.07.2023 г. по рассмотрению заявления АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2-239/6-19 от 11.02.2019 г. вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 с соблюдением территориальной подсудности при наличии полномочий на его рассмотрение в качестве и.о.мирового судьи судебного участка № 6.
В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Копия судебного приказа № 2-239/6-19 от 11.02.2019 г. была направлена в адрес (ФИО)12 14.02.2019 г., однако была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.17).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-239/6-19 от 11.02.2019 г. Левобережным РОСП г.Воронежа были возбуждены исполнительные производства № 33429/19/36060-ИП от 07.05.2019 г. и № 51820/21/36036-ИП от 26.07.2021 г., которые 03.12.2020 г. и 28.10.2022 г. были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное позволяет сделать вывод, что судебный приказ № 2-239/6-19 от 11.02.2019 г. вступил в законную силу.
Довод ФИО2 о незаконности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительных производств по разным основаниям не состоятелен, поскольку исполнительные производства окончены по одному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
16.08.2019 г. должник (ФИО)16 умер.
После смерти (ФИО)13 нотариусом нотариального округа г.о.г.Воронеж Воронежской области ФИО5 23.12.2019 г. заведено наследственное дело № 423/2019, из материалов которого следует, что ФИО2, <данные изъяты>, на основании заявления принял наследство после смерти наследодателя, 19.03.2020 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершего, находящиеся в ПАО «Сбербанк».
Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что наследник ФИО2 отвечает перед АО «Банк Русский Стандарт» по долгам умершего (ФИО)14 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем произвел замену должника (ФИО)15 на его правопреемника ФИО2
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.07.2023 г. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2-239/6-19 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – безудовлетворения.
Судья подпись Л.В.Анисимова
Мотивированное определение
изготовлено 27.09.2023 года