Дело №

23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 316 госномер к033ак193 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел страховую выплату 66 400 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 333 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, стоимость составления рецензии 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1930 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в достаточном для ремонта размере. Полагает, что заключение независимого специалиста ФИО6 должно быть исключено из числа доказательств, как выполненное лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов, размер неустойки рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта госномер о018ку123, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки БМВ 316 госномер к033ак193.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиль истца, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 66 400 руб.

Страховая выплата осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 316 госномер к033ак193 составляет с учетом износа – 424 306 рублей, без учета износа 584 271 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств путем доплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от 22.09.2020 № У-20-122849 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно представленной рецензии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Окружная Экспертиза» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт не имеет квалификации по транспортно-трасологической диагностике, не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не осмотрены транспортные средства, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями сторон и финансового уполномоченного имеются противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Кубани».

В соответствии с заключением № С.Т от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на транспортном средстве БМВ 316 госномер к033ак193 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2020г.

Автомобиль БМВ 316 госномер к033ак193 получил следующие повреждения: бампер передний – замена/окраска, фара правая-замена, правая ПТФ-замена, правое крыло-замена/окраска, капот-замена/окраска, передний правый диск-замена, передняя правая дверь-замена/окраска, передняя правая ручка двери-замена, задняя правая дверь-замена/окраска, Подвеска колес и рулевое управление требует замены согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 316 госномер к033ак193, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 400 943,32 руб., без учета износа 524 153,32 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы проведенного исследования поддержал и показал, что для экспертного исследования использованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», интернет-ресурсов, сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-8».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО6, которое было проведено на досудебной стадии, поскольку эксперт ФИО6 не состоял на момент провождения экспертизы в реестре экспертов-техников.

Указанное является нарушением пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем исключение из числа доказательств указанного заключения, не препятствует принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертиза Кубани».

Эксперт ФИО9 в судебном заседании потвердил, что заключение специалиста ФИО6 не повлияло на выводы экспертизы, поскольку сведения об объеме повреждений содержатся в материалах дела об административном правонарушении, акте осмотра страховой компании, подтверждены фотоматериалами и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля и рулевого управления подтверждаются результатами диагностики автомобиля истца в автотехцентре ИП ФИО10, зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карте и отчете о регулировке УУК. Оснований для исключения их из расчета стоимости ремонта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахованипе» перед ФИО1 исполнены не полно. Взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной выплаты, в размере 333 600 руб. (400 000 - 66 400= 333 600).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 266 880 руб. Поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 333 600 х 50% = 166 800 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 133 440 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате рецензии в сумме 10 000 руб., оплате судебной экспертизы 40 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 333 600 руб., неустойку 266 880 руб., штраф 133 440 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 10 539 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.