Судья – Каменщикова А.А.

УИД 59RS0003-01-2020-006052-64

Дело № 33-1145/2023 (33-13838/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н1., департаменту земельных отношений администрации города Перми об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков и распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Е. с учетом уточненных исковых требований просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:34, расположенного по адресу: ****, в соответствии с координатами отраженными в межевом плане, подготовленным ООО «Гео-Лайн» от 15 февраля 2022 года со следующими координатами: точка н3 (Х-**; Y-**), точка н4 (Х-**; Y-**), точка н5 (Х-**; Y-**), точка н6 (Х-**; Y-**), точка н7 (Х-**; Y-**), точка н8 (Х-**; Y-**), точка н9 (Х-**; Y-**), точка н10 (Х-**; Y-**), точка н11 (Х-**; Y-**), точка н12 (Х-**; Y-**), точка 1 (Х-**; Y-**), точка 2 (Х-**; Y-**), точка 3 (Х-**; Y-**), точка н13 (Х-**; Y-**), точка н14 (Х-**; Y-**), точка н4 (Х-**; Y-**), точка 5 (Х-**; Y-**), точка н1 (Х-**; Y-**), точка н2 (Х-**; Y-**), точка н3 (Х-**; Y-**); признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков №** от 10 сентября 2020 года; признать распоряжение заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10 июля 2019 года № 906 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе г. Перми незаконным; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **:269; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером **:4, в том числе восстановить сведений о правах на него Е.; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **:269 в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:34 и находящегося на нем строения по адресу: ****. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **:269 и находящегося на нем строения по адресу: г. Пермь, ****. В 2019 году ответчик уточнил местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером. После уточнения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка, границы земельного участка ответчика наложились на земельный участок истца. Согласно выкопировки на заявление в ГФЗД №2.10-32/2019-7071, можно увидеть границу земельного участка, которая граничит с ответчиком. Стереосъемка 2001 года, сделана по фактическому использованию земельного участка. Истец считает, что при проведении кадастровых работ не была соблюдена процедура согласования границы земельного участка со смежным земельным участком, а именно с истцом. Истец обращалась за выполнением кадастровых работ в июле 2019 года в ООО «Гео-Лайн». 09 сентября 2019 года получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Основанием для приостановления явилось следующее: «выявлены основания для приостановления в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Границы земельного участка, о государственном учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При построении по предоставленным координатам, границы уточняемого земельного участка (**:269), местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства». Согласно схемы расположения земельных участков, которая находится в межевом плане земельного участка истца границы земельных участков истца и ответчика не должны совпадать, однако это не соответствует действительности, ответчик вплотную установил забор к забору истца и тем самым прекратил доступ к имуществу истца, которое расположено на земельном участке истца (контейнер, вход в него со стороны пер.****, где всегда была дорога для пользования жителями населенного пункта). **** является территорией общего пользования независимо от того, разработан в отношении спорной территории или не разработан проект планировки территории. Тупиковый переулок представляет собой проезд, которым ранее беспрепятственно пользовались все собственники и жители соседних домов. В результате состоявшегося по инициативе ответчика перераспределения с образованием земельного участка с кадастровым номером **:269 произведен захват земли общего пользования, что недопустимо в силу действующего законодательства. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истца, поскольку произошел захват части проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку. Наличие проекта планировки территории не является определяющим при квалификации территории в качестве земель общего пользования. Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. Использование территории истцом для прохода и проезда свидетельствует о том, что спорная территория между участками относится к территории общего пользования. **** является территорией общего пользования, которая не может быть передана в частную собственность, равно как и не могут быть определены параметры проезда путем перераспределения земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения нормативных правовых актов, касающихся формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке; акта согласования местоположения границ земельного участка; методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что в материалах кадастрового дела, инвентарного и правового дел на земельный участок с кадастровым номером **:34 содержат документ об образовании данного земельного участка и план его границ площадью 920 кв.м. Таким образом, при уточнении границ земельного участка следует использовать документ об образовании данного земельного участка. Между тем, материалы дела не содержат документа об образовании земельного участка. Несмотря на вывод эксперта и представленные в материалы дела доказательства, что в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5, часть земельного участка ответчика наложилось на земельный участок истца на которым более 15 лет располагаются объекты (ограждение и контейнер), суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **:269, нарушений прав истца не допущено, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом имеющихся сведений о границе земельного участка истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия согласования местоположения смежной границы с истцом, не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером **:269 недействительными (т. 5 л.д. 75-79).

В последующем, истец представила уточненную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым установить смежную границу между земельными участками по координатам поворотных точек, определенных по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 232).

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчиков Е. (т. 5 л.д. 67, 88-90) и департамента земельных отношений администрации города Перми (т. 5 л.д. 60) поступили письменные возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда. Более того, от ответчика ФИО2 (правопреемник ответчика Е.) также поступили письменные дополнительные возражения от 22 августа 2023 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена по настоящему делу ответчика Е. на правопреемника ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н1.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н1., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно принятой телефонограмме, ФИО2 сообщил суду апелляционной инстанции, что о рассматриваемом деле ему известно, бывший собственник земельного участка Е. сообщил ему о споре при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 апреля 2023 года, он извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4, которая также представляла интересы его правопредшественника Е. в данном деле.

Представитель ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н1., - ФИО4, ранее принимавшая участие в деле в качестве представителя правопредшественника ответчика - Е., в суде апелляционной инстанции сообщила, что ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал ей доверенность для участия в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. По существу, возражает против доводов апелляционной жалобы, на основании ранее поданных ею письменных возражений, а также на основании дополнительных возражений, подписанных ею как представителем ответчиков Е. и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:34 площадью 1 004 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером **:34 – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела: 3- Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера 10 июня 1998 года.

Согласно данным кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **:34 сведения о земельном участке площадью 1004 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления администрации города Перми от 10 июня 1998 года №1601. Также в материалах кадастрового дела имеется договор о праве застройке от 11 октября 1948 года №78. Согласно данному договору ФИО6 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по ул.****. В материалах инвентарного и правового дела, предоставленного Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» имеется план земельного участка площадью 920 кв.м.

Е. до 29 июня 2023 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером **:269 площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ****. Дата присвоения кадастрового номера 23 августа 2019 года (т.1 л.д. 30); после 29 июня 2023 года ответчик Е. продал земельный участок с кадастровым номером **:269 в долевую собственность Н1., ** года рождения (доля в праве 2/12) и ФИО2, ** года рождения (доля в праве 10/12), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2023 года. Данные обстоятельства явились поводом для замены стороны ответчика в рамках данного дела в порядке правопреемства в суде апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером **:269 образован в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером **:4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Между департаментом земельных отношений администрации города Перми и Е. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № ** от 10 сентября 2020 года (том 1 л.д. 213-215).

Земельный участок площадью 1082 кв.м образован на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 188), утвержденной распоряжением заместителем Главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 10 июля 2019 года №906 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе города Перми».

Полагая, что ответчик, образовывая земельный участок с кадастровым номером **:269, не учел фактическое использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено соответствующее заключение (том 3 л.д.3-131), из содержания которого следует, что эксперт Т. пришла к следующим выводам.

1. Границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:34 определены по ограждениям и строениям. Площадь фактического пользования составляет 1131 кв.м. по следующим координатам: 1. Х-**, Y-**, 2. Х-**, Y-**, 3. Х-**, Y-**, 4. Х-**, Y-**, 5. Х-**, Y-**, 6. Х-**, Y-**, 7. Х-**, Y-**, 8. Х-**, Y-**, 9. Х-**, Y-**, 10. Х-**, Y-**, 11. Х-**, Y-**, 12. Х-**, Y-**, 13. Х-**, Y-**, 14. Х-**, Y-**, 15. Х-**, Y-**, 16. Х-**, Y-**, 17. Х-**, Y-**.

Границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:269 проходят по следующим координатам: 18. Х-**, Y-**, 19. Х-**, Y-**, 20. Х-**, Y-**, 21. Х-**, Y-**, 22. Х-**, Y-**, 2. Х-**, Y-**, 1. Х-**, Y-**, 17. Х-**, Y-**, 16. Х-**, Y-**, 23. Х-**, Y-**, 24. Х-**, Y-**, 25. Х-**, Y-**, 26. Х-**, Y-**, 27. Х-**, Y-**, 28. Х-**, Y-**, 29. Х-**, Y-**, 30. Х-**, Y-**, 31. Х-**, Y-**, 32. Х-**, Y-**, 33. Х-**, Y-**.

Площадь по фактическому использованию составляет 1118 кв.м.

Площадь совместно используемой территории составляет 5 кв.м. по следующим координатам: 23. Х-**, Y-**, 16. Х-**, Y-**, 15. Х-**, Y-**, 24. Х-**, Y-**.

2. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером **:34, следовательно, установить соответствие не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:269 не соответствуют сведениям ЕГРН.

3. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **:34 и **:269 не соответствуют материалам инвентаризации на домовладение по ул.**** в г.Перми.

4. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером **:34, следовательно, установить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:34 и

**:269 не представляется возможным.

5. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:34 и земельного участка с кадастровым номером **:269 не существует.

Однако существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:269, внесенных в сведения ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером **:34 по фактическому пользованию и на территорию, используемую совместно.

Площадь наложения составляет:

- на земельный участок с кадастровым номером **:34, находящийся в фактическом пользовании, площадь составляет 7 кв.м. по следующим координатам: Х-**, Y-**, Х-**, Y-**, Х-**, Y-**, Х-**, Y-**, Х-**, Y**.

- на территорию, фактически используемую совместно, площадь составляет 5 кв.м. по следующим координатам: Х-**, Y-**, Х-**, Y-**, Х-**, Y-**, Х-**, Y-**.

Общая площадь составляет 12 кв.м.

Выявленные пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:34 и **:269 произошли в момент разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории по требованию органа местного самоуправления, который указал в решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (том 1 л.д.69-70) на нарушение ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же на то, что по точкам 6-7 образуемый земельный участок не учитывает существующих красный линий.

7. Ошибка заключается в нарушении требований действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером **:269. Земельный участок образован без учета существующих на местности сооружений (контейнер и ограждение).

8. При межевании земельного участка с кадастровым номером **:269, расположенного по адресу: г. Пермь, **** нарушены требования: Приказ Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

9. ФИО1 при существующих границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:34 и **:269 уточнить (зарегистрировать) координаты границ своего земельного участка с кадастровым номером **:34, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости на данный земельный участок, а именно 1004 кв.м, не имеет возможности.

10. Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:34, расположенного по адресу: **** с сохранением площади 1004 кв.м. и без изменения границ земельного участка с кадастровым номером **:269 не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 07 февраля 2022 года, эксперт Т., вызванная судом для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, пояснила, что невозможно установить границу земельного с кадастровым номером **:34 площадью 1004 кв.м. в связи с тем, что истец использует большую площадь земельного участка (1131 кв.м. вместо 1004 кв.м.). Экспертом пояснено, что местоположение ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером **:34 и **:269 изменялось. При проведении инвентаризации земель в 1998 году было закреплено в координатах местоположение деревянного ограждения. Далее при проведении дешифрирования аэрофотосъемки в 2001 году было актуализировано местоположение деревянного ограждения, которое сдвинулось в сторону земельного участка с кадастровым номером **:269. На сегодняшний день ограждение по спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:34 и **:269 установлено в ином месте и состоит из иных материалов – профнастил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ЕГРН, при том, что постановка земельного участка площадью 1004 кв.м с кадастровым номером **:34 на государственный кадастровый учет в 10 июня 1998 года осуществлена именно по сведениям, утвержденным постановлением администрации города Перми от 10 июня 1998 года №1601, не может рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, влекущего признание недействительным результатов межевания смежных земельных участков.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего, учитывая, что при наличии правопритязаний сторон относительно местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами **:34 и **:269 суд первой инстанции отказал в защите нарушенного права и спор остался фактически не разрешенным.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что смежная граница земельного участка истца и ответчика, должна проходит в соответствии сведениями, содержащимися в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

В качестве такого документа для земельного участка с кадастровым номером **:34 (принадлежит истцу) суд первой инстанции использовал сведения, содержащиеся в постановлении администрации города Перми от 10 июня 1998 года № 1601 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе», проведенной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 622.

Посчитав, что поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером **:269, были учтены сведения, содержащиеся в приведенном постановлении, то при образовании земельного участка с кадастровым номером **:269 реестровой ошибки не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, в том числе, и в части установления границ земельного участка **:34, даже по координатам характерных точек, предусмотренных приведенным выше постановлением.

Аналогичную позицию в процессе рассмотрения дела занимают ответчики, полагая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **:269, кадастровым инженером обоснованно учтено только постановление администрации города Перми от 10 июня 1998 года №1601 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе», поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **:34, закрепленные приведенным постановлением администрации города Перми, являются границами этого земельного участка из правоудостоверяющего документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, суда первой инстанции согласиться не может.

Доводы ответчика о необходимости установления смежной границы в соответствии с данными инвентаризации земель, которые соответствуют информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», положений Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» инвентаризация земель проводилась с целью выявления свободных земельных участков для предоставления гражданам, а не образования существующих, предоставленных гражданам ранее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять за основу, для установления спорный границы земельных участков, материалы инвентаризации с учетом того, что материалы инвентаризации не являются ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, подтверждающим в силу закона индивидуально-определенные признаки земельного участка как объекта недвижимости, а изложенные в них сведения о размере и местонахождении земельного участка носят информационно-учетный характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что первичные землеотводные и правоустанавливающие документы сторон сведений о характерных точках границ не содержат, в связи с чем приходит к выводу, что установить смежную границу земельных участков сторон по правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам не представляется возможным, что устанавливать границу надлежит по сложившемуся фактическому землепользованию.

Довод ответчика ФИО2, изложенный в дополнительных возражениях от 22 августа 2023 года, о том, что местоположение спорной границы можно определить на основании документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:34, к которому относиться план границ данного земельного участка, являющегося приложением к договору о праве застройки от 11 октября 1948 года, площадью 920 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка. Указание лишь площади земельного участка в документе недостаточно для вывода о том, что данный документ определяет местоположение границ земельного участка на местности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что в результате образования земельного участка **:269 путем перераспределения, в спорных границах, не учтено фактическое землепользование, сложившееся длительное время, подтверждающие забором на местности и размещенным на земельном участке металлическим контейнером.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не определил местоположения смежной границы земельных участков, в том числе, с учетом фактического землепользование земельным участком **:34.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях установления определения местоположения смежной границы между земельными участками (т. 5 л.д.103).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагая, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу тому же эксперту, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:34 и **:269, с учетом результатов землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года в рамках настоящего дела» (т. 5 л.д. 109-115).

По результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом Т., представлено в суд соответствующее заключение от 14 февраля 2023 года (т.5 л.д. 169-204).

Из содержания представленного экспертного заключения следует, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **:64 и **:269, с учетом результатов землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года в рамках настоящего дела, распролагается по поворотным точкам 1-17-16 по следующим координатам: 1 (Х ** Y **); 17 (Х ** Y **); 16 (Х ** Y **).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, допрошена эксперт Т. по результатам проведенных исследований, которая подтвердила результаты проведенных исследований. Пояснила, что граница 1-17-16 между земельными участками с кадастровым номером **:64 и **:269 определена по металлическому ограждению (1-17), металлическому контейнеру (17-16). Дополнительно указав, что местоположение именно смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **:64 и **:269 располагается по трем поворотным точкам, приведенным в заключении. Это связано с тем, что контур по этой границе для каждого из участков будет завершаться за счет земель, права собственности на которые не разграничены, и именно с ними далее границы их участков будут смежными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы экспертизы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, в опровержении ее выводов, представителем ответчика ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера У., согласно которому, граница 1-17-16 между земельными участками с кадастровым номером **:64 и **:269 определена по металлическому ограждению (1-17), металлическому контейнеру (17-16), при этом существование такой границы 15 и более лет документально не подтверждено.

При этом специалист указывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером **:64 и **:269 определена не в соответствии с требованиями части 11 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих границ земельного участка при его образования.

Отмечая, что для земельного участка с кадастровым номером **:269 таким документом является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 08 сентября 2019 года, а для земельного участка с кадастровым номером **:64 – материалы инвентаризации, которые утверждены постановлением администрации города Перми от 10 июня 1998 года № 1601 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Кировском районе» (т. 5 л.д. 233-235).

С выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера У., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как отмечено выше, материалы инвентаризации не являются ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, поэтому границы земельного участка с кадастровым номером **:64 подлежат установлению по сложившемуся фактическому землепользованию. Данное заключение выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение от 14 февраля 2023 года, не опровергают.

В последующем, в связи с возникновением дополнительных вопросов, с учетом проведенных по делу экспертиз, по ходатайству ответчика вновь назначена судом апелляционной инстанции дополнительная землеустроительная экспертиза тому же эксперту, для разрешения следующих вопросов: «1. Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:34 и **:269, с учетом постановления администрации города Перми от 10 июня 1998 года № 1601, постановления администрации города Перми от 23 декабря 2016 года № 1159, данных, предоставленных департаментом земельных отношений администрации города Перми, ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, и иных документов. 2. Определить местоположение контейнера и забора, относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:34 и **:269 по состоянию на 2002 год, с учетом сведений, содержащихся в ортофотоплане» (т. 6 л.д. 20-26).

По результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом представлено соответствующее заключение от 19 мая 2023 года (т. 6 л.д. 31-47).

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришла к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером **:34 и **:269, с учетом постановления администрации города Перми от 10 июня 1998 года № 1601, располагается по следующим координатам в системе МСК-59: т. 64 (Х ** Y **), т. 63 (Х ** Y **).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришла к выводу, что существующее на текущий момент ограждение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером **:34 по состоянию на 2002 год; существующий на текущий момент контейнер пересекает границы земельного участка с кадастровым номером **:34 восстановленные по состоянию на 2002 год, однако данное пересечение не является критическим и находится в пределах допуска.

Исходя из заключения эксперта, следует, что существующий на текущий момент контейнер выходит за пределы земельного участка по состоянию на 2002 год на расстояние в 0,6 метров. Однако при использовании картометрического материала с целью определения координат поворотных точек границ земельных участков необходимо принимать во внимание, что определение координат характерных точек связано с математической основой карты, обеспечивающей возможность измерения координат с достаточной точностью картометрического определения площади длин и площади.

Для масштаба 1:1000 средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,35 метра, следовательно, расстояние в 0,6 метра является не критичным, так как при восстановлении границ земельного участка в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, необходимо исходить из удвоенной точности определения координат, и может свидетельствовать о местоположении земельного участка с кадастровым номером **:34 по состоянию на 2002 год в границах земельного участка по фактическому пользованию на текущую дату.

Оценивая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, так как она имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о смежной границе внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам образования земельного участка с кадастровым номером **:269 (образован в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером **:4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена) в 2019 году и не соответствуют фактическому местоположению на местности, в связи с чем, истец лишена возможности внести изменения в ЕГРН в части принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, при формировании земельного участка с кадастровым номером **:269, образованного в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером **:4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не учтено фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером **:34. Следует отметить, что до перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:4, он не имел смежных границ с земельным участком **:34.

Формирования земельного участка с кадастровым номером **:269, учитывая лишь границы земельного участка с кадастровым номером **:34 определяемые по результатам инвентаризации земель, без учета фактического землепользования, противоречило положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года), поскольку не учитывало фактического землепользование земельного участка с кадастровым номером **:34, что квалифицируется судом как реестровая ошибка.

В данном случае установлено, что границы земельных участков ответчика сформированы без учета забора и металлического контейнера, которые располагаются на земельном участке истца длительное время, и которыми до образования земельного участка **:269 определялось фактическое землепользование, а соответственно, оснований полагать, что формирование земельного участка с кадастровым номером **:269 (по результатам перераспределения), без учета этого землепользования, не привело к нарушению прав истца, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **:269 границы с правообладателями смежных земельных участков не были согласованы, акт согласования местоположения границ отсутствовал в составе межевого плана, что следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08 декабря 2022 года № Исх-2.1-48/2393-2022 (т. 5 л.д. 80-82).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:269 недействительными в части. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:269, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, недействительными в части описания координат характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:34, по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Установив, что смежная граница (стала смежной в 2019 году после перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:4, в результате которого образовался земельный участков с кадастровым номером **:269) между спорными земельными участками соответствует фактическому землепользованию, в том числе на момент перераспределения земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками по следующим координатам характерных точек: 1 (Х ** Y **); 17 (Х ** Y **); 16 (Х ** Y **), определенных по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, проводимой экспертом Т., по результатам которой представлено заключение от 14 февраля 2023 года.

Доводы представителя ответчика о том, что забор и металлический контейнер меняли свое положение и отсутствуют доказательства того, что существующие в настоящий момент фактические границы существовали на местности более 15 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно, эксперт Т. при даче пояснений в суде первой инстанции поясняла, что забор изменял свое местоположение до 2001 года. При производстве дополнительной экспертизы, эксперт Т. фактически пришла к выводу о том, что местоположении земельного участка с кадастровым номером **:34 по состоянию на 2002 год соответствует границам земельного участка по фактическому пользованию на текущую дату. Следовательно, границы земельного участка по фактическому пользованию на текущую дату существуют на местности более 15 лет.

Указание представителя ответчика на то, что забор по спорной границе менял свое местоположение в 2008 году (следовательно, не существует фактического землепользования более 15 лет), выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером **:34 не опровергают. Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные правоустанавливающие документы, как истца, так и ответчика, не содержали сведений о границах участков, что предполагало необходимость в данном случае учитывать при перераспределении фактические границы земельного участка истца.

Как неоднократно отмечалось выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек, определенных на основании дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертом представлено заключение от 19 мая 2023 года, поскольку смежная граница между земельными участками определена с учетом постановления администрации города Перми от 10 июня 1998 года № 1601, что не соответствует фактическому использованию.

При этом устанавливая только смежную границу между земельными участками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из существа спора и его субъектного состава следует, что между сторонами имеется спор исключительно о местоположении смежных границ между принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику земельными участками, иные границы участка, принадлежащего иным лицам, истцом не оспаривались в рамках настоящего спора; у истца отсутствуют какие-либо споры со смежными землепользователями относительно иных границ принадлежащего истцам земельного участка.

В связи с этим в рамках настоящего спора подлежит установлению исключительно смежная граница между земельными участками. По данной причине исковые требования истца об установлении иных границ земельного участка удовлетворению не подлежит, и в этой части итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в иске об установление этих границ являются обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается и с итоговыми выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2020 года №0278-20п; признании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10 июля 2019 года № 906 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе г. Перми незаконным; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:269; восстановлении сведения о земельном участке с кадастровым номером **:4, в том числе восстановлении сведений о правах на него Е., поскольку в данной части права истца оспариваемыми документами не нарушаются.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом оснований заявленных требований, отмечает, что судом не разрешался спор о вещном праве, праве собственности сторон на земельные участки, предметом спора явилось устранение реестровой ошибки, исправление которой не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение ответчиками ФИО2, действующим также в лице своего сына Н1., земельного участка на кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк России», который является предметом ипотеки, не является основанием для вывода о нарушении данным решением прав банка, поскольку установление иной границы спорного земельного участка не прекращает прав ФИО2 и Н1. на спорный земельный участок и не нарушает прав залогодержателя.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка и установления смежной границы между земельными участками, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером **:34, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:269».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании в части недействительными результаты межевания земельного участка и об установлении смежной границы между земельными участками отменить, в отменной части принять по делу новое решение.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:269, расположенного по адресу: ****, недействительными в части описания координат характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:34, по адресу: ****.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:34, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **:269, расположенным по адресу: ****, по координатам, определенным заключением эксперта Т., проводившей по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, а именно: по координатам характерных точек 1 (Х ** Y **); 17 (Х ** Y **); 16 (Х ** Y **).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером **:34, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:269.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2023 года.