Материал № 13-426/2023 (33-3352/2023) судья Мошовец Ю.С.
Дело № 2-1240/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«ходатайство ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1240/2021»,
установил:
12 июля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 963 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2021 года в размере 299 715 744 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 (потерпевший) к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 271 945 143 рублей 66 копеек (т. №, л.д. №).
Заключением специалиста от 07 октября 2021 года установлено, что итоговая величина упущенной выгоды по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3, заявленному в рамках уголовного дела по состоянию на 01 июля 2021 года, составляет округленно 963 800 000 рублей (т. №, л.д. №).
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 25 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
08 февраля 2023 года конкурсный кредитор ФИО3 – ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение от 14 октября 2021 года.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
08 апреля 2023 года ФИО2 подал повторную апелляционную жалобу, с приложенным к ней заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что он, являясь конкурсным кредитором ФИО3, узнал о нарушении своих прав решением от 14 октября 2021 года лишь с даты принятия определения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года по делу № и получения 31 января 2023 года от конкурсного управляющего приговора Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года.
07 июня 2023 года судом вынесено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что требования в рамках задолженности ФИО3 перед ним по настоящему делу были поданы в арбитражный суд 27 января 2022 года, приняты к рассмотрению арбитражного суда 18 февраля 2022 года. При решении вопроса о включении указанных требований в реестр арбитражным судом было проведено несколько судебных заседаний, в которых ФИО2 имел полное право участвовать.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что ФИО2 должен был узнать о решении от 14 октября 2021 года намного ранее даты, указанной им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФИО1 также указывает и на то, что ФИО2 не обладает материальным правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему спору, поскольку, по его мнению, договоры займа и расписки к ним являются мнимыми и притворными сделками ФИО3 и ФИО2, действующих в общем интересе, направленном на причинение вреда интересам независимых кредиторов в деле о банкротстве.
Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 11 мая 2023 года по гражданским делам № и № отменены судебные приказы того же мирового судьи от 29 апреля 2021 года, на основании которых 01 июня 2021 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, а определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 не являлся конкурсным кредитором ФИО3
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, Тверской областной суд не находит оснований для отмены определения Конаковского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года.
Исходя из положений части 1 статьи 112, части 3 статьи 320 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи месячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является то, когда он узнал или должен был узнать о существовании судебного решения, которым нарушаются его права.
Восстанавливая пропущенный ФИО2 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права конкурсный кредитор узнал лишь после вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года о включении требований ФИО1 в реестр кредиторов ФИО3, а повторная апелляционная жалоба заявителя была направлена в кратчайшие сроки (08 апреля 2023 года) после получения определения Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2023 года о возвращении первоначальной апелляционной жалобы (12 марта 2023 года).
Приведенный выше и оспариваемый ФИО1 в жалобе вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование относится к сфере судебного усмотрения.
Несогласие заявителя с выводом, сделанным в результате применения дискреционных полномочий суда при разрешении ходатайства, который в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что ФИО2 знал о решении суда от 14 октября 2021 года еще до вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2023 года, поскольку требования в рамках задолженности ФИО3 перед ФИО1 по настоящему делу были поданы в арбитражный суд 27 января 2022 года, приняты к рассмотрению арбитражного суда 18 февраля 2022 года, а при решении вопроса о включении указанных требований в реестр арбитражным судом было проведено несколько судебных заседаний, в которых ФИО2 имел полное право участвовать, не может быть признан состоятельным.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:
1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;
2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;
3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.
При этом для возникновения у конкурирующего кредитора права на обжалование судебного акта, которым, по его мнению нарушаются его права и законные интересы, необходимо наличие все перечисленных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 305-ЭС21-23462).
Исходя из содержания статей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.
Таким образом, с достоверностью узнать, затрагивает ли решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 октября 2021 года его права как конкурсного кредитора, ФИО2 мог лишь после включения требований ФИО4, основанных на указанном судебном акте, в реестр требований кредиторов, то есть 10 января 2023 года.
08 февраля 2023 года, то есть в пределах месячного срока с даты, когда он узнал о нарушении судебным актом своих прав как конкурсного кредитора, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая, однако, была возвращена определением от 14 февраля 2023 года.
После получения определения от 14 февраля 2023 года 12 марта 2023 года повторная апелляционная жалоба ФИО2 была направлена в кратчайшие сроки – 08 апреля 2023 года, что судом первой инстанции было также учтено.
Ссылка ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда от 14 октября 2021 года отклоняется судом как преждевременная, поскольку не может быть проверена в полной мере при решении вопроса о законности определения о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Признав, что ни один из доводов частной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской областной суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
Судья С.П. Лозина