Решение по делу № 2-1347/2023 от 22.11.2023

Дело УИД 58RS0028-01-2023-002212-50

№2-1347 (2023 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Пензенского района Соболевой Е.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что «12» октября 2022 г., примерно в 18 часов 00 минут на 0 км + 580 м автодороги «Р-208 Тамбов - Пенза», в направлении <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «РЕНО КОЛЕОС» государственный регистрационные знак №, совершила наезд на велосипедиста ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4244 были расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что в действиях ФИО2, согласно материалам проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 08 декабря 2022 года СО ОМВД по <...> району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно имеющимся сведениям автомашина «РЕНО КОЛЕОС» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая на момент ДТП находилась под управлением ФИО2

Истец в ДТП получила травмы, которые экспертом были расценены как тяжкий вред здоровью, а именно множественные переломы костей, которые в силу ее возраста очень тяжело срастаются, причиняя ей неимоверные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.08.2023 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, о добровольной компенсации морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей до 31.08.2023 года, однако по настоящее время ФИО2 ничего истцу не выплатила.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу моральный вред за получение травм в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1873409 от 7.11.2023 года, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП состояние здоровья истца сильно ухудшилось, самостоятельно делать она ничего не может, еду они ей готовят, возят в больницы. Ее мучают сильные боли, в связи с чем ежедневно принимает обезболивающие лекарства.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял ее представитель адвокат Забнев А.А., действующий на основании ордера №000278 от 11.10.2023 года и доверенности 58 АА 2015827 от 11.10.2023 года, который пояснил суду, что ответчик исковые требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными, поскольку в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной старшим следователем СО ОМВД России по <...> району <...> области Ф.И.О.12., было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она не имела технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста Ф.И.О.6 путем своевременного применения экстренного торможения, что было установлено заключением судебной автотехнической экспертизы №2395/2-5; 2396/2-5 от 06 декабря 2022 года. По результатам проведения проверки органами предварительного расследования 08 декабря 2022 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как данное ДТП произошло по причине личной невнимательности и неосторожности велосипедиста ФИО4, которая своими действиями создала опасность для движению водителю ФИО2, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние.

Истец требует очевидно завышенный размер компенсации морального вреда, который должен быть уменьшен, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, а по причине грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, что было установлено органами предварительного расследования.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении суммы компенсации морального вреда нужно учитывать требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом обстоятельств ДТП и индивидуальных особенностей пострадавшего, а также с учётом степени виновности причинителя вреда и его реальных возможностей для возмещения вреда.

При взыскании компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение ФИО2, которая в настоящее время работает в ООО <...>» в должности врача-акушера-гинеколога с 02 июня 2008 года, ее должностной оклад составляет 20 000 рублей. При этом ФИО2 имеет кредитные обязательства в банке «<...>» с размером ежемесячного платежа по 9 020 рублей, остаток задолженности на 11 октября 2023 года составляет 331 546 рублей 32 копейки.

При принятии решения просит учесть положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 до 50 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №13388 от 12.10.2022 года, заслушав представителей истца и ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено материалами дела, 12.10.2022 года в 18 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги, ведущей со стороны автодороги Р-208 «Тамбов - Пенза» в направлении <...>, 0 км + 580 м., в границах <...>, водитель автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со стороны <...> в направлении автодороги Р-208 «Тамбов - Пенза», допустила наезд на велосипедиста ФИО1, (Дата) г.р., которая двигалась во встречном направлении по середине проезжей части. После ДТП велосипед отбросило на попутно двигающийся за велосипедом автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.11 В результате ДТП велосипедист ФИО1, получила телесные повреждения и была госпитализированы в <...>.

Автомобиль марки «РЕНО КОЛЕОС» регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов проверки КУСП №13388 от 12.10.2022 года, ДТП имело место в темное время суток, дорожное покрытие - асфальт, состояние проезжей части - мокрая, состояние погоды - дождь.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе проверки, следует, что 12 октября 2022 года около 18 часов 00 минут, она, управляя автомобилем марки «РЕНО КОЛЕОС» регистрационный знак №, двигалась по дороге, ведущей со стороны а/д «Пенза-Тамбов» в сторону <...> в <...>. Она ехала со стороны <...> в направлении а/д «Пенза-Тамбов», с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/ч, на расстоянии примерно 0.5 м от середины проезжей части. Пассажиров и видеорегистратора в салоне автомобиля не было. В то время на улице было темное время суток, погода пасмурная, шел дождь. Состояние проезжей части - мокрый асфальт без дефектов. Так как искусственное освещение на данной дороге отсутствовало, то видимость дорожного полотна и объектов на нем была равна дальности света фар автомобиля. Других транспортных средств в попутном ей направлении не было, а во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который, как она позже узнала, был автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» белого цвета, per. знак не знает. При этом каких-либо пешеходов или велосипедистов в зоне её видимости, на проезжей части и обочинах, не было. В один из моментов, на расстоянии примерно 10 м. от передней левой части своего автомобиля, она внезапно для себя увидела велосипедиста, мужчина или женщина это была, она рассмотреть не успела, который, двигаясь во встречном ей направлении, посередине проезжей части в этот же момент вильнул и выехал на её полосу движения. А затем, буквально через 0.5 с. произошел наезд левой передней части её автомобиля на данного велосипедиста, который за это время проехал примерно 1 м. по её полосе. Хочет отметить, что на одежде велосипедиста и на его велосипеде каких-либо светоотражающих элементов и осветительных приборов не было. Применить экстренное торможение или повернуть руль куда-либо она не успела из-за незначительного расстояния между ними и короткого промежутка времени между обнаружением ею велосипедиста и наездом на него. После наезда велосипедиста отбросило на встречную сторону проезжей части, где в тот момент проезжал вышеуказанный автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», но произошло ли их столкновение, она заметить не успела. Уже после наезда на велосипедиста она применила торможение и остановилась на правой обочине.

Согласно объяснений Ф.И.О.11, данных им в ходе проверки, 12.10.2022 года в 18 часов 00 минут на участке дороги 0 км. +580м, расположенного от поворота а/д «Тамбов - Пенза» в направлении <...>, он управлял автомобилем «Рено Логан» р/з № регион, двигался от а\д «Тамбов - Пенза» в направлении <...> от а/д «Тамбов - Пенза» в направлении <...>, двигался со включенным ближним светом фар, погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть мокрая. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно на расстоянии 40-50 метров он заметил, что по оси дороги движется велосипедист, заметив его, он притормозил. Увидел, что велосипедист движется в попутном ему направлении без опознавательных знаков на велосипеде. Во встречном направлении двигался автомобиль, в этот момент велосипедист вильнул и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем, после чего вся красная масса и велосипедист с велосипедом отлетели, а велосипед ударился в переднюю левую часть автомобиля, которым он управлял. Он ехал очень медленно и сразу остановился, не наехав на велосипед. Встречная автомашина, которая произвела наезд на велосипедиста, освободила проезжую часть и встала на обочине метрах в 15-20. Выйдя из автомобиля, он увидел, что перед бампером лежит велосипед, а после велосипеда лежала женщина. Посмотрев назад, он увидел автомобиль «Рено Колеос» р\з № регион и женщину, которая управляла им.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020216 и чека-справки к нему, Alcotest 6810 прибор ARAA 0580, о результатах проведения теста на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2022 года, у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено (0.00 мг/л).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 020291 и чеку - справки к нему, Alcotest 6810 прибор ARAA 0580, о результатах проведения теста на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2022 года, у Ф.И.О.11 алкогольного опьянения не установлено (0.00 мг/л).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №4244 от 21.11.2022 года, при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО1, (Дата) г.р. имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытые множественные оскольчатые переломы костей носа со смещением; перелом обеих верхних челюстей со смещением; перелом клеток решетчатой кости справа; перелом: правой скуловой кости со смещением, перелом правой скуловой дуги со смещением; перелом скулового отростка лобной кости справа со смещением; перелом горизонтальной пластинки лобной кости справа со смещением; перелом чешуи правой височной кости; переломы большого и малого крыльев клиновидной кости справа; переломы медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости с обеих сторон; перелом тела нижней челюсти справа со смещением; перелом основания венечного отростка нижней челюсти справа со смещением; перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелом дужки 6 шейного позвонка со смещением; внутримозговая гематома правой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние, гематосинус, контузионные очаги правой лобной доли; гематома в параорбитальных, скуловых, подглазничных областей справа и слева, гематома области носа, нижней челюсти справа, правой теменно-височной области.

Телесные повреждения образовались в едином комплексе в условиях дорожнотранспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с велосипедистом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194Е1 г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выяснение факта употребления спиртных напитков потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленной медицинской документации имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № 9777 от 12.10.2022, где указано, что «Этилового спирта не обнаружено».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2395/2-5; 2396/2-5 от 06.12.2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

Установить расположение места наезда а/м «Рено Колеос» р/з № под управлением водителя ФИО2 на велосипедиста ФИО1 относительно границ дороги (с указанием размерных привязок к краю проезжей части и какому-либо ориентиру) экспертным путем не представляется возможным из-за крайне малой информативности следов зафиксированных на месте происшествия.

Максимально допустимая (безопасная) скорость движения технически исправного автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № по условиям видимости в ближнем свете фар в 10-15 м при заданных исходных данных, составляет 28...35 км/час, по условиям видимости в дальнем свете фар в 20-25 м при заданных исходных данных, составляет 42...48 км/час.1

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ФИО1 путём своевременного применения экстренного торможения, ни при заданной скорости движения, ни при допустимой по условиям видимости дороги скорости движения.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, при заданных исходных данных не усматривается, а несоответствие ее действий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Действия велосипедиста ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

При заданных исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП состоят действия велосипедиста ФИО1, несоответствующие требованиям п.1.5 часть 1 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Ф.И.О.11 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Ф.И.О.11 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Ф.И.О.11 требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, при заданных исходных данных не усматривается, а несоответствие его действий требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> району <...> области от 3.05.2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 О.11, по факту ДТП, имевшего место (Дата) на участке автомобильной дороги ведущей со стороны автодороги Р-208 «Тамбов - Пенза», в направлении <...>, 0 км + 580 м., было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что причиной совершения ДТП и наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений для велосипедиста ФИО1 явились действия самой ФИО1, которая в нарушение требований п. 1.5 часть 1 и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде, двигаясь на велосипеде без осветительных приборов по середине проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Колеос» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1 своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО2, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, органами предварительного расследования не обнаружено, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав доказательства по делу, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшей ФИО1 на причинение вреда своему здоровью, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности ФИО2

Содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обсуждая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что истцу в связи с причинением вреда здоровью страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО1, выразившейся в несоблюдении ею мер личной безопасности и правил дорожного движения, установленных постановлением от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавших возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение ответчика, которая является трудоспособной, работает, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющей; а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования завышенными и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, которая в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в г<...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД <...> района <...>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: