Решение по делу № 2-1080/2025 от 26.02.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-012963-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2025 (№ 2-11236/2024) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возвещения в размере 645 840,30 рублей;

- неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 548,03 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования имущества, согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по Договору составила 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основания заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 183 159,77 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ДРАЙВ-С КОМПАНИ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 829 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени ответчик данные требования не удовлетворил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца взысканы денежные средства в счёт материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, тем самым истец уже реализовала своё право на возмещение убытков путём предъявления требований к лицу, ответственному за убытки в результате залива.

Представитель 3-го лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор страхования имущества, согласно которому была застрахована квартира, расположенная указанному адресу. Страховая сумма по Договору составила 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Одинцовская теплосеть» (управляющей компании, виновной в заливе) в пользу ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, взыскана денежная сумма в размере 895 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошёл по вине управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть».

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судом в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Драйв-С Компани», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 829 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что истец, получив с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 183 159,77 рублей, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возмещении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры, в дальнейшем обратился в суд о восстановлении нарушенного права не к страховой компании, а к виновнику залива - управляющей компании, тем самым истец реализовала своё право на возмещение убытков путём предъявления требований к лицу, ответственному за убытки в результате залива.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате залива это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец, при рассмотрении судом гражданского дела №, по результатам которого с управляющей компании в пользу истца была взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры, не поставила при этом суд в известность, что страховой организацией ей было выплачено страховое возмещение в размере 183 159,77 рублей, тем самым, с учётом взысканного судом стоимости восстановительного ремонта, получила в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в большем размере, нежели чем требовались для восстановления её нарушенного права (895 000 рублей + 183 159,77 рублей).

Такое поведение истца, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении своими процессуальными правами.

В рассматриваемом же случае, в случае удовлетворения настоящих требований, истец получит денежные средства в счёт восстановительного ремонта её квартиры в двойном размере (895 000 рублей + 183 159,77 рублей + 645 840,30 рублей), что недопустимо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) о взыскании страхового возвещении в размере 645 840,30 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 548,03 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскании штрафа; расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА: