УИД 72RS0021-01-2021-005579-26

Дело № 33-5050/2023 (№ 2-37/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании имуществом, - судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить координаты контуров объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

2) Определить линейные размеры и площади объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>

3) Выполнить поэтажные планы объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

4) Выполнить схемы и заключения кадастрового инженера о расположении объектов на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>.

5) В случае необеспечения доступа экспертов на земельный участок и к объектам экспертизы, определить технические характеристики объектов, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. Сформировать технические планы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» (<...>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить подписку эксперта).

Экспертизу провести с извещением сторон либо их представителей и осмотром объектов экспертизы.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обеспечить доступ экспертов, а также истца и его представителя на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с целью проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-37/2023.

Определить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – в течение двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 79 ГПК РФ). ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело № 2-83/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, которым исковые требования были удовлетворены, а именно признано незаконным Постановление Администрации Каменского сельсовета Тюменской области Тюменского района <.......> от <.......>; включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, земельный участок, площадью 3480 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; за ФИО2 признано в порядке наследования после смерти отца ФИО5 право на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3480 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>. Указывает, что 17.09.2020 на основании указанного судебного решения за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Ссылается на то, что 03.10.2020 в адрес ответчиков по почте было направлено письмо с требованием предоставить ключи от запирающих устройств от ворот и дверей зданий, расположенных на земельном участке, а также предложено согласовать выбор кадастрового инженера с целью проведения кадастровых работ для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом и другие строения, расположенные на указанном земельном участке. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо получено ответчиками 01.11.2020, однако, никакого письменного ответа, не поступило. В ходе разговора ответчики отказались каким-то образом содействовать истцу в решении перечисленных вопросов. 03.03.2021 кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Топоплан») в адрес ответчиков была направлена телеграмма с просьбой 05.03.2021 в 10.00 часов обеспечить доступ геодезиста ФИО7 на участок и всем объектам недвижимости по адресу: <.......>, участок <.......> для постановки на кадастровый учет. Телеграмма была получена ФИО3 Считает, что бездействие ответчиков нарушает право истца на владение и пользование спорным земельным участком, находящимся у сторон в общей долевой собственности. Кроме того, на данном земельном участке при жизни ФИО5 его силами и силами его семьи был возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом, ориентировочной площадью 120 кв.м., строительство было завершено в 1996 году. Также на земельном участке были построены баня, ориентировочной площадью 9 кв.м. (строительство завершено в 1991 году, сарай, ориентировочной площадью 25 кв.м. (строительство завершено в 1992 году), летняя кухня, ориентировочной площадью 15 кв.м. (строительство завершено в 1991 году), стайка, ориентировочной площадью 10 кв.м. (в 1992 году), поставлены две теплицы, ориентировочной площадью 20 кв.м. (в 1995 году), пробурена скважина для воды и оформлен колодец (в 1991 году). Таким образом, истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего <.......>, следующее имущество: жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>; баня, ориентировочной площадью 9 кв.м. (строительство завершено в 1991 году); сарай, ориентировочной площадью 25 кв.м. (строительство завершено в 1992 году); летняя кухня, ориентировочной площадью 15 кв.м. (строительство завершено в 1991 году); стайка, ориентировочной площадью 10 кв.м. (в 1992 году); две теплицы, ориентировочной площадью 20 кв.м. (в 1995 году); скважина для воды; колодец (в 1991 году); признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО5 право на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество; устранить нарушения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой дом и иные постройки, расположенные по адресу: <.......>, участок <.......>, путем обязания ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, предоставить доступ на указанные земельный участок, в жилой дом и иные постройки истцу, а также кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, выдать комплект ключей от входных ворот и входных дверей от всех запирающих устройств.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица администрация Каменского муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что суд при назначении экспертизы не обеспечил ответчикам возможность сформировать и довести до суда свою позицию по вопросу кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также по кругу вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, исходя из спорного правоотношения, в том числе по вопросам состава и даты создания объектов, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем приостановление производства по делу является незаконным.

Обращает внимание, что суд поручил проведение экспертизу лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, не выяснил сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы, не указал их в определении о назначении экспертизы. Не поставил вопрос эксперту о дате создания объектов в границах спорного участка, что имеет значение при решении вопроса о составе наследственной массы.

Полагает, что поручив экспертам в отсутствие доступа на земельный участок определить технические характеристики объектов, расположенных в пределах границ земельного участка, суд нарушает их конституционное право на жилище, его неприкосновенность.

Не согласен со ссылкой суда в определении, что ответчики не выразили возражений против назначения судебной экспертизы в избранном судом учреждении, иного суду не предложили, поскольку не соответствует действительности, вопрос на обсуждение сторон не ставился и опровергается протоколом судебного заседания от 15.05.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Принимая решение о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что для разрешение вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимо заключение судебной технической экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную техническую экспертизу, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения, возложив обязанность по оплате экспертизы в соответствии с положениями ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в части несогласия ответчика с постановленными судом вопросами, а также определённым судом экспертным учреждением, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку вопрос назначения экспертизы связан с собиранием доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, а в остальной части данное определение суда обжалованию не подлежит.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами, вопрос о дате создания объектов в границах спорного земельного участка не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Несогласие подателя жалобы с выбранным судом экспертным учреждением, также не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению, либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения вопросы, необходимые для постановки эксперту, не предложил, отвод эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представил, частная жалоба таких отводов также не содержит.

Доводы жалобы о неверном указании в определении суда на отсутствие возражений о назначении экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания и объяснений ответчика ФИО1, ФИО4 следует, что они выражали не согласие с назначением экспертизы в целом.

При установленных обстоятельствах, вопреки суждениям ответчика о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, при этом срок рассмотрения гражданского дела ограничен законом, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы является правомерным, соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023