Судья Розанова Т.В. Дело № 2-948/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007284-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4829/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 16 декабря 2022 года обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера требований, о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу, в размере 505 800 рублей, причиненного шлему с мотогарнитурой, в размере 24 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9593 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы в возмещение ущерба 530 700 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей.

ФИО2 возвращена из бюджета излишне перечисленная по квитанции от 9 декабря 2022 года государственная пошлина в размере 1086 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения причиненного истцу ущерба только за его счет, полагая, что он начал маневр перестроения первым, в связи с чем у него было преимущество в выполнении маневра, а водитель мотоцикла не должен был совершать маневр, ставящий в опасность участников дорожного движения, ссылаясь на необходимость определения реальной скорости мотоцикла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-15 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 сентября 2022 года в 14 часов 15 минут у <адрес> в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 и под его управлением мотоциклу BMW, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Акционерное общество «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недостаточности страховой выплаты (400 000 рублей) и праве потерпевшего на полное возмещение убытков (905 800 рублей), в связи с чем правомерно взыскал с причинителя вреда ФИО1 в пользу потерпевшего возмещение ущерба, причиненного мотоциклу, в размере 505 800 рублей (905 800 – выплаченное страховое возмещение 400 000), причиненного шлему с мотогарнитурой в размере 24 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

Как усматривается из объяснений ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался по средней полосе, решил совершить перестроение в правую полосу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом.

Из объяснений водителя мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ... ФИО2 усматривается, что он двигался без превышения скоростного режима с включенным светом фар в правой полосе, в момент опережения автомобиля Hyundai Accent автомобиль резко перестроился в его сторону, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из содержимого представленных в материалы дела видеофайлов, проезжая часть дороги в направлении движения автомобиля Hyundai Accent и мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак ... имеет три полосы, разделенными между собой прерывистой линией дорожной разметки. Автомобиль Hyundai Accent двигается в средней полосе проезжей части дороги. За автомобилем Hyundai Accent ближе к правому краю средней полосы двигается мотоцикл BMW. Двигаясь с ускорением и догоняя автомобиль Hyundai Accent, мотоцикл BMW начинает смещение из средней полосы в крайнюю правую полосу, пересекая прерывистую линию дорожной разметки. При выполнении маневра перестроения из средней полосы в правую полосу на мотоцикле BMW включенного светового указателя левого поворота не наблюдается. В момент, когда, мотоцикл, опережая автомобиль Hyundai Accent, находился справа от него, автомобиль, снижая скорость своего движения, начинает маневр перестроения из средней полосы в правую полосу, происходит столкновение, в результате которого мотоцикл теряет устойчивость и опрокидывается.

Постановлением инспектора ДПС от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания постановления, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ... нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления (мотоцикл BMW, государственный регистрационный знак ...), в результате чего совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ФИО1 определением Череповецкого городского суда от 16 февраля 2023 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в распоряжение экспертов которого предоставлены административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2022 года, видеофайлы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2023 года №... в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ..., ФИО1, двигаясь в средней полосе проезжей части проспекта Победы, намереваясь осуществить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, должен был, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, заранее включить световой указатель правого поворота и, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно в правой полосе, приступить к выполнению маневра.

В исследуемой дорожной ситуации водитель мотоцикла BMW, государственный №..., ФИО2, двигаясь в средней полосе проезжей части проспекта Победы и намереваясь осуществить маневр перестроения в крайнюю правую полосу, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был перед выполнением маневра заранее включить световой указатель правого поворота. Двигаясь в крайней правой полосе, опережая попутный автомобиль Hyundai Accent, государственный номер ..., водитель ФИО2 при обнаружении опасности для движения от смещающегося в правую полосу автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ... должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ..., ФИО1 не соответствовали требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя мотоцикла BMW, государственный №..., ФИО2 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Однако, поскольку при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу проспекта Победы водитель мотоцикла BMW, государственный №..., ФИО2 не включил правый световой указатель поворота и не обозначил свои намерения, соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации жестами рук, то его действия в данном случае не соответствовали требованию пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед выполнением маневра перестроения уступив дорогу мотоциклу BMW, государственный №..., водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение. Поскольку столкновение смещающегося в правую полосу автомобиля Hyundai Accent, государственный номер ..., с опережающим его мотоциклом BMW, государственный №..., произошло боковыми частями, можно сделать вывод, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Установив, что в действиях ФИО1 имелись нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Несоответствие действий ФИО2 требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании 13 февраля 2023 года, ФИО1, перед тем, как начать парковаться, посмотрел в зеркало правового вида, никого не увидел и начал маневр.

Таким образом, наличие или отсутствие включенного указателя поворота у мотоцикла на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не влияло.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, необходимых для проведения дополнительной автотехнической экспертизы либо видеотехнической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Ссылка подателя жалобы на заключение ФИО4, представленное ответчиком после проведения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, специалистом, не представившим документы, подтверждающие компетенцию и соответствующую квалификацию на проведение видеотехнической экспертизы, не предупрежденным в рамках проведения исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, который не изучал материалы гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.