Дело №2–6195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– ФИО3,

представителя ответчика– Богатырева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 20 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1. Виновной в данном ДТП признана ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Предоставив в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 254 300 рублей. Обратившись к Ответчику с заявление о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков – получил отказ. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который, решением от "."..г., отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 256 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, моральный вред до 500 рублей, поскольку они завышены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1–3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, "."..г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1. Виновной в данном ДТП признана ФИО2.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство для осмотра.

"."..г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТО.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт от "."..г. на СТО ООО «М88».

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» проведён дополнительный осмотр транспортного средства.

"."..г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 151 рубль, с учётом износа – 254 300 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 254 300 рублей, а письмом от "."..г. уведомила его об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает установленный законодательством лимит в размере 400 000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, на которое был получен отказ.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходов по доставке заявлений, расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в сумме 4 425 рублей, а также осуществила перечисление денежных средств в размере 661 рубль в качестве налога на доходы физических лиц.

"."..г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа; неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходы по доставке дополнительных заявлений от 03.06.2022г. и 16.06.2022г. в размере 500 рублей; расходы по доставке телеграммы в размере 425 рублей.

"."..г. решением № №... ФИО1 было отказано в удовлетворении указанных выше требований.

При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и, согласно экспертному заключение ООО «НОРМАТИВ» от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 417 679 рублей, с учётом износа составляет 239 300 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп."б" ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа превышает лимит ответственности по страховой сумме, сама по себе не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки потерпевшего, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 145 700 рублей (400 000 лимит ответственности по страховой сумме – 254 300 выплаченная сумма страхового возмещения).

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 145 700 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 550 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда размер неустойки составлял – 256 432 рубля (145 700руб.Х1%Х176дн.).

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договорами б/н на оказание юридических услуг от "."..г. и "."..г. с расписками в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО3 для представления интересов ФИО1 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 345 700 рублей.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 657 рублей (5 200руб.+(345 700-200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 957 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 145 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56 432 рубля,– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья–