Решение по делу № 2А-1-1080/2023 от 08.11.2023 | Жуковский районный суд (Калужская область)

Дело №2а-1-1080/2023 УИД 40RS0008-01-2023-001048-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Кошечкиной Т.М.,

с участием представителя ООО «Гольмар-Групп+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гольмар-Групп+» к Врио начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гольмар-Групп+» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействий) незаконными.

С учетом последующего уточнения искового заявления в обоснование иска указало, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Гольмар-ГРУПП+».

Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Гольмар-ГРУПП+» № 28584/22/40030-СД. Общая задолженность составляет 2 482 219,08 рублей.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за должником-организацией на праве собственности зарегистрированы следующее объекты недвижимого имущества:

Цех по производству гидропонного фуража площадью 615,8 кв.м., кадастровый номер 40:07:061807:79, кадастровая стоимость объекта 5 021 042,3 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, д. 1;

Земельный участок площадью 4065+/-111 кв.м., кадастровый номер объекта

<НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 2 328 188,1 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, д. 1;

Объект незавершенного строительства площадью 1783,6 кв.м., кадастровый номер объекта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 82 634,19 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, д. 2;

Здание комплекса мини завода по переработке молока, площадью 1197,5 кв.м., кадастровый номер объекта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 11 843 598,33 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, МО СП <НОМЕР ИЗЪЯТ>;

Земельный участок площадью 10367+/-178 кв.м., кадастровый номер объекта

<НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 5 603 259,83 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, д. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен aкт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанных объектов недвижимости.

Руководствуясь принципом соотносимости требований и мер исполнения, 29.05.2023г. ими было подано ходатайство о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении излишне арестованных объектов недвижимости.

В своем ходатайстве, руководствуясь ст. 69 Закона, было указано конкретное арестованное имущество, в отношении которого необходимо снять наложенные меры в виде ареста. Только кадастровая стоимость (рыночная стоимость всегда гораздо выше кадастровой) этого имущества в несколько раз превышает размер долга. Однако судебный пристав ФИО2, вынося постановление от 21.06.2023г., без какой-либо мотивировки и ссылки на нормы закона отказала в удовлетворении ходатайства.

Впоследствии их общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Калужской области на решение Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 21.06.2023г.

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя судебного пристава Калужской области ФИО3 жалоба удовлетворена в полном объеме и на Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть их заявление (ходатайство) от 29.05.2023г.

В связи с изложенным и уточнения исковых требований истец просил признать незаконными бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Гольмар-Групп+» от 29.05.2023г. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью суммы задолженности.

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 рассмотреть по существу ходатайства ООО «Гольмар-Групп+» от 29.05.2023г. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Гольмар-Групп+» ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить, поскольку постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя судебного пристава Калужской области ФИО3 до настоящего времени не исполнено административным ответчиком.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенны о дне слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что в производстве Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Гольмар-ГРУПП+» <НОМЕР ИЗЪЯТ>-СД. Общая задолженность составляет 2 482 219,08 рублей.

Цех по производству гидропонного фуража площадью 615,8 кв.м., кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта 5 021 042,3 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, <АДРЕС>;

Земельный участок площадью 4065+/-111 кв.м., кадастровый номер объекта

<НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 2 328 188,1 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, <АДРЕС>;

Объект незавершенного строительства площадью 1783,6 кв.м., кадастровый номер объекта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 82 634,19 руб.. местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, <АДРЕС>;

Земельный участок площадью 10367+/-178 кв.м., кадастровый номер объекта

<НОМЕР ИЗЪЯТ>, кадастровая стоимость объекта: 5 603 259,83 руб., местоположение: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, <АДРЕС>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 был составлен aкт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанные объекты недвижимости.

Руководствуясь принципом соотносимости требований и мер исполнения, 29.05.2023г. административным истцом было подано ходатайство о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении излишне арестованных объектов недвижимости.

Судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, вынесено постановление от 21.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления без какой-либо мотивировки и ссылки на нормы закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 41 Пленума дано разъяснение, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, ходатайство административного истца что Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по существу не рассмотрено.

Судом также установлено, что истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП России по Калужской области на решение Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 21.06.2023г.

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя судебного пристава Калужской области ФИО3 <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АЖ от 19.07.2023г. жалоба удовлетворена в полном объеме и на Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) административного истца от 29.05.2023г.

Между тем судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом требования постановления <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АЖ от 19.07.2023г. не выполнено.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

При таких установленных обстоятельствах, суд не может признать действия административного ответчика соответствующими требованиям действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Гольмар-Групп+» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Гольмар-Групп+» от 29.05.2023г. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью суммы задолженности.

Обязать Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу о принятых мерах в части исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья: Д.Г. Васильев