Дело № 12-281/2023
УИД 25RS0010-01-2023-006152-97
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Находка, Приморский край
ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 10.09.2023 года № 18810025220034534134 и решение командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО4 от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 10.09.2023 № 18810025220034534134 (с учетом определения от 15.09.2023 об исправлении описки) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО4 от 05.10.2023 постановление старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 10.09.2023 № 18810025220034534134 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Дюна», г/н № под управлением ФИО2 и «Лексус РХ450», г/н № под управлением ФИО10 Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, который оборудован светофорами. В момент дорожно-транспортного происшествия светофоры были отключены. Приблизившись к стоп линии, убедившись в безопасности маневра проезда перекрестка, он двигался в прямом направлении. В это время, приближающийся по главной дороге, со значительным превышением скоростного режима, второй участник дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с его автомобилем. Ссылаясь на процессуальные нарушения ввиду немотивированности постановления и решения, а также наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия признаков нарушения Правил дорожного движения просил постановление и решение отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что двигался со стороны КПД в сторону торгового дома «Купеческий». Подъехав к перекрестку, перед которым стоял дорожный знак «уступи дорогу» и оборудованному светофором, сигнал которого горел зеленым цветом, убедился в безопасности и продолжил движение. Выехав на перекресток в левую сторону его транспортного средства, врезался «Лексус РХ450». Выезжая на перекресток, он видел автомобиль «Лексус РХ450», находящийся вдалеке. Водитель второго транспортного средства не предпринял мер к торможению, скорость автомобиля была высокой. На рассмотрение дела, отложенное по его ходатайству на 05.10.2023, он не явился, поскольку думал, что рассмотрение состоится 06.10.2023. Наличие своей подписи на определении об отложении рассмотрения дела на 05.10.2023 не отрицает.
Защитник ФИО1 - ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, вынесенное постановление не мотивировано, не содержит оценки доказательств, не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Несмотря на заявленное ФИО2 ходатайство дело рассмотрено в отсутствии его защитника. Должностное лицо при неявки ФИО2 и его защитника могло отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не мотивировано. При рассмотрении дела не истребованы сведения о причинах нахождения светофора в нерабочем состоянии и записи с камер видеонаблюдения. Просила постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, в силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка, требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из представленных материалов дела следует, что 10.09.2023 в 13 часов 30 минут в районе 140 км + 800 м автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», г/н №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Лексус РХ450», г/н № под управлением ФИО11., в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний по ее составлению, зафиксировано как место совершения правонарушения, так и направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что двигался со стороны базы «Солнышко» в сторону торгового дома «Купеческий», приблизившись к перекрестку, увидев не работающий светофор, убедившись, что не создает никому помех, выехал на перекресток, собирался продолжить движение в прямом направлении в сторону Купеческого, примерная скорость его движения составляла около 50 км/ч. Со стороны остановки «Волна», двигающийся автомобиль совершил с ним столкновение. С ним в машине находились гражданская жена и ее внук, все были пристегнуты ремнями безопасности.
Водитель второго транспортного средства ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 10.09.2023 в 14.30 двигался по маршруту Находка-Владивосток, со стороны остановки «Волна» на выезд из города по главной дороге, на регулируемом перекрестке, ведущем на выезд из г. Находки с пересечением с объездной дорогой г. Находка, на время дорожно-транспортного происшествия светофоры были отключены и водители руководствовались правилами пересечения нерегулируемого перекрестка. В машине находился он в качестве водителя, его жена и двое детей, все пристегнутые ремнями безопасности, дети находились в детских креслах. Проезжая перекресток с правой стороны получил удар в переднюю часть авто от микрогрузовика. Замеры произведены в его присутствии, погода была ясная, дорожное покрытие асфальт сухое. Светофоры не работали.
Согласно объяснений ФИО7 10 сентября после обеда она ехала в транспортном средстве своего гражданского супруга, сидела рядом с водителем слева у окна, пристегнутая ремнем безопасности. В машине также находился внук, сидевший посередине и пристегнутый ремнем безопасности. Ехали со стороны базы «Солнышко» в сторону «Купеческого». На перекрестке она увидела, как летит на большой скорости «Лексус». Она успела закричать, он въехал в их автомобиль и больше она ничего не помнит. Пришла в себя, когда они остановились, после приехала скорая помощь и забрала ее.
Из объяснений ФИО8 следует, что двигаясь из г. Находки в сторону г. Владивостока на перекрестке грузовой автомобиль, не убедившись в знаках приоритета, а также нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение и их транспортным средством.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства обосновано посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлено.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что во время движения транспортных средств, светофоры были отключены, в связи с чем, участники дорожного движения должны руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.
Поскольку ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка не имел, он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подъезжая к перекрестку, он видел транспортное средство, двигающееся по главной дороге, но принял решение продолжить движение.
В этой связи ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обоснованно, так как в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.
Данные в судебном заседании ФИО2 пояснения, о том, что подъезжая к перекрестку на светофоре горел «зеленый сигнал» не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями самого ФИО2 данными непосредственно после столкновения транспортных средств, а также доводами его жалобы, в которой указано о неработающем светофоре в момент проезда перекрестка.
Отсутствие в материалах дела сведений о причинах нахождения светофора в нерабочем состоянии, а также записей с камер видеонаблюдения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку вина ФИО2 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО2 по следующим основаниям.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 26.1 КоАП РФ.
По смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Таким образом, установление нарушения Правил дорожного движения другим участником аварии к обстоятельствам указанным в ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки доводам защитника постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует, содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела должностным лицом исследован вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о чем указано в оспариваемом постановлении.
Решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, несмотря на доводы жалобы, принято по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и является мотивированным.
Доводы ФИО2 о том, что рассмотрении должностным лицом его жалобы в его отсутствие и отсутствие его защитника нарушает его право на защиту, несостоятельны.
Жалоба ФИО2 рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 28.09.2023 при рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД было заявлено ходатайство о присутствии его защитника, в связи с чем, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 28.09.2023 рассмотрение жалобы ФИО2 было отложено на 05.10.2023 на 15.00 часов, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом путем получения копии указанного определения от 28.09.2023, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела по его жалобе и права на защиту, однако на рассмотрение дела ФИО2 не явился, своего защитника не направил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие его защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
При указанных обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица.
Постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решения должностного лица, не установлено, связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО3 от 10.09.2023 года № 18810025220034534134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО4 по жалобе ФИО2 от 05.10.2023, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Фёдорова