Дело № 2-1504/2025УИД 78RS0014-01-2024-011753-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении залога, погашении регистрационной записи и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 323,2 кв. м, с погашением регистрационной записи об ипотеке (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации <данные изъяты> в отношении вышеназванного нежилого помещения и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей, и другие судебные расходы в размере 72 460 рублей, из которых: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 22 460 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению переписки. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Шахматное кафе «Любниц» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 21 650 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, установленным Договором займа. На основании Договора уступки права требования ООО «Шахматное кафе «Любниц» уступило свои права требования по вышеназванному договору займа ФИО3 03.02.2020 между ФИО1 (залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем) заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог вышеназванное нежилое помещение. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по вышеназванному Договору займа в размере 1 000 000 рублей. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 650 000 рублей. Определение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения. Вышеназванными судебными актами установлено, что обязательства ФИО1 по Договору займа перед ФИО4 за исключением задолженности в размере 650 000 рублей – исполнены. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листва, выданного в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу №, ФИО2 погасил оставшуюся часть задолженности. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения с требованием выдать ему документы об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако эти требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с этим истец полагает, что залог подлежит прекращению, а запись о регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН – погашению, в соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также истец указал, что в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившихся в непредоставлении документов для погашения записи в ЕГРН о залоге нежилого помещения, он оказался лишенным возможности исполнить свои обязательства по предварительному Договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец был вынужден возвратить покупателю по вышеназванному Предварительному договору купли-продажи сумму в размере 1 000 000 рублей, что по мнению истца, следует квалифицировать как упущенную выгоду.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132-133), об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее третьим лицом было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 27.11.2024 (л.д. 91), сведения о судебном заседании, назначенном на 26.03.2025, заблаговременно – 27.01.2025, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало).

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 по делу № частично удовлетворен иск ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 103-108).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 вышеназванное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размере неустойки, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 650 000 рублей (л.д. 123-124).

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2023 – оставлены без изменения (л.д. 125-131).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что 30.04.2019 между ООО «Шахматное кафе «Любниц» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2019, в соответствии с которым ФИО1 за сумму 28 000 000 рублей приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

03.12.2019 между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО1 заключено Соглашение о новации договора купли-продажи (далее – Соглашение) в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ФИО1 перед кредитором ООО «Шахматное кафе «Любниц», вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на обязательство по возврату денежных средств из договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Соглашения от 03.12.2019 ФИО6 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа в размере 21 650 000 рублей, суммы платежей и сроки их уплаты указаны в графике оплаты.

В этот же день 03.12.2019 между ООО «Шахматное кафе «Любниц» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор беспроцентного займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 21 650 000 рублей на срок до 15.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть ООО «Шахматное кафе «Любниц» сумму займа, определенную в пункте 1.1 договора, в соответствии с указанным в этом пункте графиком платежей.

В Согласно пункту 3.1 Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей по графику, установленному в пункте 2.1 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Также 03.12.2019 между ООО «Шахматное кафе «Любниц» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа №, в соответствии с которым стороны подтвердили, что договор беспроцентного займа № от 03.12.2019 и указанное Соглашение заключены вследствие новации требования займодавца к заемщику из договора купли-продажи недвижимого имущества № в соответствии с соглашением о новации Договора купли-продажи в заемное обязательство от 03.12.2019.

Кроме того, 03.12.2019 ООО «Шахматное кафе «Любниц» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключили Договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2020 ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 400000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка с указанием срока возврата заемных денежных средств - до 01.07.2020 или другим способом путем взаиморасчетов между ними до 01.03.2021.

Сумма займа по Договору беспроцентного займа от 03.12.2019 частично возвращена ФИО1, в размере 21 250 000 рублей, с просрочкой исполнения обязательства возникшей 15.04.2020, а ФИО7 сумма долга по договору займа от 15.04.2020 года не возвращена. В связи с этим Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 15.04.2020 в размере 400000 рублей, кроме того, судом признано обоснованным требование ФИО3 о взыскании ФИО1 предусмотренной пунктом 3.1 Договора неустойки, и, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскал с ФИО8 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 650 000 рублей. Также, судами произведен взаимозачет встречных требований сторон, по результатам которого, обязательство ФИО1 по погашению основного долга по Договору беспроцентного займа от 03.12.2019 признано исполненным в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФССП от 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей (л.д. 20-22).

14.12.2023 ФИО1 исполнил требования, содержавшиеся в указанном исполнительном листе (л.д. 23). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, суд считает установленным факт исполнения ФИО1 обязательств по Договору беспроцентного займа от 03.12.2019 в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства ФИО1 по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый №, общей площадью 323,2 кв. м (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ипотеки стороны договорились, что права Залогодержателя по настоящему Договору удостоверяются закладной.

Государственная регистрация обременения указанного помещения в виде залога (ипотеки) произведена ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени запись ЕГРН об этом обременении не погашена (л.д. 62).

При этом, как установлено судом, обеспеченное залогом вышеназванного нежилого помещения обязательства ФИО2 исполнено им в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 408 ГК РФ это обязательство считается прекратившимся.

Пункт 1 части 1 статьи 354 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании приведенной нормы, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении истца о прекращении обременения в пользу ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в виде ипотеки (залога) возникшего на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2.3.1 Договора ипотеки устанавливает обязанность Залогодержателя в случае прекращения настоящего Договора в связи с полным исполнением Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцатидневный срок выдать Залогодателю документы, подтверждающие исполнение Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, а также передать Залогодателю закладную.

В нарушения приведенного условия Договора ипотеки, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему документов, подтверждающих исполнение договора и закладной, до настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит удовлетворению и требование истца о погашении в Едином государственной реестре недвижимости запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки, номер государственной регистрации <данные изъяты>1, дата государственной регистрации – 25.09.2020, в отношении нежилого помещения, общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2024 ФИО1 (Продавец) заключил с ФИО9 (Покупателем) заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 9-Н (л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Предварительного договора купли-продажи стоимость помещения составляет 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Предварительного договора Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей в течение трех дней с даты погашения записи об ипотеке,

- 23 000 000 рублей – в течение семи дней с даты заключения Основного договора.

28.05.2024 ФИО9 уведомил ФИО1 о расторжении Предварительного договора в связи с тем, что к обусловленному этим договором сроку заключения основного договора купли-продажи, запись об ипотеке в отношении объекта купли-продажи погашена не была (л.д. 66).

01.06.2024 между ФИО1 и ФИО9 заключено Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Истец расценивает неполученную им по предварительному договору сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Между тем, это суждение истца основано на неверном применении положений статьи 15 ГК РФ, так как он до настоящего времени не утратил возможности продать принадлежащее ему нежилое помещение, и получить прибыль в виде стоимости этого имущества, тогда как упущенная выгода, предполагает необратимую утрату возможности получения соответствующей прибыли.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) на нежилое помещение, общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в виде ипотеки (залога) возникшее на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственной реестре недвижимости запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки, номер государственной регистрации <данные изъяты> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения, общей площадью 323,2 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025.

Судья