Апелляционное определение по делу № 33-3955/2022 от 17.07.2023

Дело № 33-3955/2022 (2-620/2023)

УИД72RS0025-01-2022-010986-02

Апелляционное определение

г. Тюмень

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» в лице представителя ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-620/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые сосуды» о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской услуги комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Какими заболеваниями страдал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в ООО «МЦ «Здоровые сосуды» с 05.09.2018 по 20.09.2018, ООО «Медицина АльфаСтрахование» с 25.08.2020 по 14.09.2020, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с 15.09.2020 по 10.11.2020, какова тяжесть этих заболеваний?

2. В полном ли объеме были проведены диагностические и лечебные мероприятия, правильно ли были выставлены диагнозы ФИО4 при его обращении в ООО «МЦ «Здоровые сосуды» с 05.09.2018 по 20.09.2018, в ООО «Медицина АльфаСтрахование» с 25.08.2020 по 14.09.2020, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» 06.09.2020, 13.09.2020, с 15.09.2020 по 10.11.2020?

3. Соответствовало ли лечение, проведенное ФИО4 специалистами ООО «МЦ «Здоровые сосуды» с 05.09.2018 по 20.09.2018, ООО «Медицина АльфаСтрахование» с 25.08.2020 по 14.09.2020, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» 06.09.2020, 13.09.2020, с 15.09.2020 по 10.11.2020, установленным диагнозам, стандартам, правилам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

4. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в период с 05.09.2018 по 20.09.2018 в ООО «МЦ «Здоровые сосуды», с 25.08.2020 по 14.09.2020 в ООО «Медицина АльфаСтрахование», 06.09.2020, 13.09.2020, с 15.09.2020 по 10.11.2020 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2»?

5. Можно ли микроорганизм «Proteus sp./Proteus mirabilis», выделенный из раны ФИО4 02.10.2020, 06.10.2020 по результатам микробиологических исследований от 07.10.2020 и от 08.10.2020 считать сеногнойной палочкой?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» медицинской помощи (услуги) ФИО4 и ампутацией нижней конечности ФИО4?

7. Являлась ли ампутация нижней конечности ФИО4 жизнеспасающей операцией?

8. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие дефектов оказания медицинской помощи ООО «МЦ «Здоровые сосуды» с 05.09.2018 по 20.09.2018, ООО «Медицина АльфаСтрахование» с 25.08.2020 по 14.09.2020, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с 15.09.2020 по 10.11.2020 (в случае выявления таких дефектов)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (163045 <...> тел./факс <***>).

Предоставить экспертам для проведения судебной экспертизы материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

При проведении экспертизы, для ответов на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины без согласования указанных кандидатур с судом.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на ответчиков Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», ООО «Медицина АльфаСтрахование», ООО «МЦ «Здоровые сосуды», предложив ответчикам оплатить проведение экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» (далее – ООО «Медицина АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровые сосуды» (далее – ООО «МЦ «Здоровые сосуды») о взыскании с ООО «МЦ «Здоровые сосуды» в пользу ФИО4 денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа, взыскании с ООО «Медицина АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 47 420 руб., штрафа, взыскании с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа, в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (т.3 л.д.194-200).

Исковые требования мотивированы тем, что с 05 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года ФИО4 проходил лечение и ему был поставлен диагноз «Отечный синдром нижних конечностей». Из медицинской карты пациента ООО «МЦ Здоровые сосуды» ФИО4 следует, что лечащим врачом по сути проводилось симптоматическое лечение, не осуществлялось никаких действий по установление основного заболевания, но давались медицинские рекомендации по лечению данных симптомов при отсутствии должного сбора анамнеза с целью наличия/отсутствия противопоказаний к такому лечению. Полагает, что ООО «МЦ «Здоровые сосуды» без проведения должного комплекса исследований, зная, что поставленный диагноз по своей сути свидетельствует о симптомах/признаках заболевания или патологического состояния, не приняли мер к установлению патологического состояния, при наличии сохранения отека нижних конечностей на протяжении всего периода лечения не провели необходимые дополнительные исследования, направленные на выявление основного заболевания. Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в рамках оказанных услуг лечащим врачом ООО «МЦ «Здоровые сосуды», без выявления основного заболевания является недостатком оказания медицинской услуги ФИО4, приведшим к ухудшению состояния его здоровья, впоследствии повлекшим инвалидизацию последнего и причинившего ФИО4 глубокие моральные и нравственные страдания. 25 сентября 2020 года в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» истцу проведена плановая операция по шунтированию конечности. В результате некачественно проведенной операции истцу установлена II группа инвалидности, он испытывает нравственные и физические страдания, вынужден нести дополнительные расходы на лечение, реабилитацию. Перед операцией истец не был проинформирован о выбранном методе оперативного лечения, повлекший необоснованную ампутацию конечности. Допущенные дефекты диагностики и тактики лечения повлияли на развитие тромботических осложнений, гангрены, а в последующем ампутации конечности и наступление инвалидности. Постановлением правоохранительных органов установлено, что в период времени с 26 августа 2020 года по 02 октября 2020 года неустановленными должностными лицами из числа медицинских работников обособленного подразделения «Медицина АльфаСтрахование г. Тюмень» ООО «Медицина АльфаСтрахование» и ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО4 (т.1 л.д.22-24, 35-36).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 года по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Медицина АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области, Департамент здравоохранения Тюменской области, территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу.

По ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соистцов вступили ФИО5 и ФИО3 (т.3 л.д.76-80, 124-126, 136-137).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2023 года по ходатайству ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «МЦ «Здоровые сосуды».

1. Какие диагнозы устанавливались гр. ФИО4 в период лечения в ООО «МЦ Здоровые сосуды», ООО «МедАС», ГБУЗ ТО «ОКБ №2»?

2. Соответствовали ли установленные диагнозы проведенным гр. ФИО4 клинико-лабораторно-инструментальным обследованиям?

3. Соответствовал ли объем клинико-лабораторно-инструментальных обследований ведомственным приказам и клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации?

4. Соответствовало ли лечение, проводимое гр. ФИО4 в ООО «МЦ Здоровые сосуды» с 05 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года установленным диагнозам?

5. Соответствовало ли лечение, проводимое гр. ФИО4 в ООО «МедАС» с 25 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года установленным диагнозам?

5.1. Соответствовало ли лечение, проводимое гр. ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 15 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года установленным диагнозам?

5.2. Соответствовало ли проведенное лечение гр. ФИО4 в ООО «МЦ Здоровые сосуды» с 05 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года ведомственным приказам и клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации?

6. Соответствовало ли проведенное лечение гр. ФИО4 в ООО «МедАС» с 05 сентября 2018 года по 14 сентября 2020 года ведомственным приказам и клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации?

6.1. Соответствовало ли проведенное лечение гр. ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 06 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года ведомственным приказам и клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации?

6.2. Соответствовало ли проведенное лечение гр. ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 15 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года ведомственным приказам и клиническим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации?

7. Допущены ли дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи гр. ФИО4 в период с 05 сентября 2018 года по 10 ноября 2020 года? Если да, то в какой период времени и в каких лечебных учреждениях?

8. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и недостатками оказания медицинской помощи и ампутацией 02 октября 2020 года нижней конечности ФИО4?

9. Имеется ли косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между допущенными дефектами и недостатками оказания медицинской помощи и ампутацией нижней конечности ФИО4? Проведение экспертизы просила поручить негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО13

Истец ФИО3, представляя, в том числе интересы истцов ФИО4, ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2022 года (т.3 л.д.81-84), в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на проведении судебной экспертизы, поскольку в рамках уголовного дела было проведено две экспертизы, с которыми она не согласна, более того, в этих экспертизах не было учтено более раннее обращение истца в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 06 сентября 2020 года и 13 сентября 2020 года, при том, что 15 сентября 2020 года он экстренно госпитализирован, в случае надлежащего оказания медицинской помощи он мог быть ранее госпитализирован и тогда были бы менее печальные последствия.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» – ФИО14, действующий на основании письменной доверенности № 293/20 от 27 декабря 2022 года, ФИО15, действующая на основании письменной доверенности № 239 от 21 ноября 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против проведения по делу судебной экспертизы, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали по доводам отзыва, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.191).

Представитель ответчика ООО «Медицина АльфаСтрахование» –ФИО16, действующий на основании письменной доверенности от 31 декабря 2022 года (т.3 л.д.85), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против проведения по делу медицинской экспертизы, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЦ «Здоровые сосуды» –ФИО17, действующая на основании письменной доверенности от 05 апреля 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, Департамента здравоохранения Тюменской области, территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в лице представителя ФИО1, ответчик ООО «Медицина АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в лице представителя ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту оказания медицинской помощи ФИО4 были проведены две экспертизы. по результатам проведенных экспертиз экспертами прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и наступившими для ФИО4 последствиями не установлена.

Считает, что суд необоснованно возложил на ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было назначено по ходатайству истцов.

В частной жалобе ответчик ООО «Медицина АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Указывает, что назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы инициировано судом самостоятельно.

Считает, что в случае, если судебная экспертиза назначена по ходатайству истцов, то расходы по ее оплате должны быть возложены на них.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО3, ФИО5 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО18, представителей ответчиков ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ООО «Медицина АльфаСтрахование», ООО «МЦ «Здоровые сосуды», представителей третьих лиц ОАО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, Департамента здравоохранения Тюменской области, территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ООО «Медицина АльфаСтрахование», ООО «МЦ «Здоровые сосуды» о взыскании с ООО «МЦ «Здоровые сосуды» в пользу ФИО21 денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа, взыскании с ООО «Медицина АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков в размере 47 420 руб., штрафа, взыскании с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа, в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (т.3 л.д.194-200).

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 79, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для установления причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью ФИО4 и оказанных медицинских услуг необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводом суда о возложении расходов на оплату экспертизы на ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и ООО «Медицина АльфаСтрахование» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, учитывая несогласие ответчиков с исковыми требованиями, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». ООО «Медицина АльфаСтрахование». ООО «МЦ «Здоровые сосуды».

Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медицина АльфаСтрахование» о том, что назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы инициировано судом самостоятельно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 было подано письменно ходатайство о назначении медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.