Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-007884-56

Дело № 2-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4932/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Мамичевой В.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 22.12.2017 г. между сторонами был заключен договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. В целях заключения договора ответчик направил в Банк заявление на выпуск банковской карты, о предоставлении потребительского кредита (установлении лимита овердрафта), присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании указанного предложения Банк открыл ФИО1 текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 150000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

Во исполнение своих обязательств, Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. ФИО1 воспользовался кредитными средствами, совершив расходные операции по счету, однако свои обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование от 20.02.2021 г. о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности отменен 28.10.2022 г. в связи с поданными заемщиком возражениями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.12.2017 г., рассчитанную по состоянию на 07.12.2022 г., в размере 183447 руб. 63 коп., из которой 62082 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 120003 руб. 20 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 1362 руб. 13 коп. – задолженность по просроченным процентам. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4868 руб. 95 коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», указав, что 10.12.2019 г. примерно в 18 час. 00 мин. он внес через банкомат ПАО «Промсвязьбанк» на свою дебетовую карту №, выданную данным Банком, денежные средства в размере 145000 руб. для дальнейшего их перевода на карту супруги в АО «Газпромбанк». В процессе внесения денежных средств произошел сбой – банкомат принял денежные средства, карту не вернул, чек по операции не выдал. Вызванный им представитель Банка карту из банкомата ему вернул, однако денежные средства на карту супруги так и не поступили. При проверке баланса его карты денежные средства отсутствовали.

13.12.2019 г. он обратился в Банк с заявлением, в 2020-2022 г. также неоднократно обращался в Банк по вопросу возврата указанных выше денежных средств, однако его требования не были удовлетворены. В мае 2020 года по причине невозврата Банком денежных средств он перестал обслуживать кредитную карту, задолженность по которой на тот момент составляла около 129000 руб.

В начале февраля 2023 года его супруга обратилась в АО «Газпромбанк» для выяснения возможного факта перевода денег на ее карту, Банк подтвердил перевод 09.01.2020 г с его карты ПАО «Промсвязьбанк», указанной выше, на карту супруги № денежной суммы в размере 145000 руб. и одномоментный возврат денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 145000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 43500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 30.05.2023 г. принял решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2017 г. № в размере 183447 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4868 руб. 95 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства и Указания Центрального Банка России ПАО «Промсвязьбанк» до заключения кредитного договора не довело до него информацию о полной стоимости кредита, не определило в кредитном договоре полную стоимость кредита, то есть не предоставило ему, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о кредитном договоре.

Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о незаконном удержании истцом принадлежащих ответчику денежных средств в размере 145000 руб., в связи с чем, полагает, что подлежащая взысканию с него сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме был заключен договор №-Р№, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (смешанный договор).

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Промсвязьбанк" выпустило на имя заемщика международную банковскую карту «Платинум» (Mastercard World) №, открыло клиенту текущий банковский счет № и осуществило кредитование счета, предоставив ФИО1 кредитный лимит в сумме 150000 руб., сроком на 50 лет, под 29,9% годовых. По условиям договора льготный период кредитования установлен до 55 календарных дней, платежный период ставил 25 календарных дней, заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца, а также не позднее 2 календарного дня окончания платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по дату погашения задолженности. За несоблюдение сроков погашения задолженности по основному долгу в период начисления процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись, - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.43-44, 55-56, 62, 112).

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, совершив расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, однако в нарушение условий договора допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

20.02.2021 г. Банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.04.2021 г., которое оставлено без исполнения.

Установлено, что 19.09.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору.

19.09.2022 г. по делу № 2-3992/22 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи от 28.10.2022 г. был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

14.12.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что по состоянию на 07.12.2022 г. задолженность ФИО1 перед Банком составила 183447 руб. 63 коп., из которой 62082 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 120003 руб. 20 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 1362 руб. 13 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Разрешая спор, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» образовавшуюся задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 183447 руб. 63 коп.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Так, в частности, в заявлении от 22.12.2017 г. на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования ФИО1 указал, что присоединяется к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, ознакомлен с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Вопреки доводам ФИО1, в подписанных им Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования указана полная стоимость кредита 29,9% годовых, содержатся все существенные условия договора. Кроме того, аналогичные процентная ставка и другие условия кредитования указаны в Условиях кредитования счета международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц по кредитной карте «Платинум» (л.д.112).

Таким образом, оснований считать, что до ФИО1, как потребителя, не была доведена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита, об условиях кредитования, в данном случае не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взысканная с него задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанных Банком при внесении в банкомат денежных средств в размере 145000 руб., поскольку встречный иск ФИО1, касающийся взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» указанной денежной суммы, оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В дальнейшем, после соблюдения указанной процедуры урегулирования спора, и при несогласии с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 вправе обратиться в суд с отдельным иском, в рамках которого будут устанавливаться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.152-153), операция по внесению и снятию денежных средств в размере 150000 руб. осуществлялась ФИО1 по другой банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», не имеющей отношения к рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: