Решение по делу № 2А-9278/2023 от 28.12.2023

дело № 2а-9278/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец, ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В исковом заявлении указал, что Соглашением об уплате алиментов на содержание ребёнка от 19.08.2013г., заключённым между ФИО2 и ФИО3 (далее Соглашение) установлен размер алиментов на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме № рублей ежемесячно, но не менее одной четверти от заработной платы и/или иного дохода.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и сын, ФИО4, проживали совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> находясь на полном обеспечении истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вместе с сыном переехали в приобретенную административным истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени на имя ФИО3 со счёта истца в АО «Альфа-Банк» производились ежемесячные переводы на содержание ребёнка в размере № рублей. Однако из-за СВО доходы ФИО2 значительно сократились из-за заморозки его счетов в иностранной валюте. В связи с чем, размер перечисляемых алиментов сократился сначала до № рублей в месяц, а затем до № рублей в 2023 году.

Истец является пенсионером, ему 81 год и его постоянный и основной доход на текущий период – пенсия в размере № рублей.

Постановлением от 10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании Соглашения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щёлковского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Ю.И. 28.11.2023г. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах:

в ПАО «Сбербанк России» на сумму № руб.,

в АО «Альфа-Банк» на сумму № руб.,

в АО «ГПБ» на сумму № руб.,

в АО «Райффайзенбанк» на сумму № руб.

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства извещён не был.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023г. истцу по месту регистрации и проживания почтой направлено не было, как и не поступало извещений через Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги».

Возможно отсутствие извещения истца связано с тем, что почтовый адрес ФИО2 во всех постановлениях пристава указан ошибочный. Вместо правильного номера дома «7-г» указан номер «7». По адресу <адрес> находится Дом Культуры <адрес>

Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № О возбуждении исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., после того как все его банковские счета были заблокированы и денежные средства в размере № рубль были сняты с банковского счёта ФИО2 и переведены на депозитный счёт службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

С материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность, определённая приставом была уже погашена.

Таким образом, ФИО2 в силу объективных причин был лишён возможности добровольно исполнить исполнительный документ.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере № рублей в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности по исполнительному производству – № рублей, при этом подлежащий взысканию исполнительный сбор установлен в размере № рублей, что арифметически неверно.

В нарушение закона ФИО2 не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, об образовавшейся задолженности и не имел возможности для своевременного добровольного исполнения, поскольку одновременно с расчётом задолженности судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке – постановление о расчёте задолженности и постановление об обращении взыскания вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ни административный истец, ни его представитель адвокат Львов В.В. (копия доверенности в материалах дела) не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области не явился, о времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением от №. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника.

В соответствии с ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником законных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чём должны быть безусловные доказательства.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес ФИО2 в исполнительных документах указан ошибочный. Вместо правильного номера дома «7-г» указан номер «7». Сведения о надлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, об образовавшейся задолженности, и не имел возможности для своевременного добровольного исполнения, поскольку одновременно с расчётом задолженности судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – постановление о расчёте задолженности и постановление об обращении взыскания вынесены судебным приставом 28 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова